Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5082/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-55208/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-55208/2017,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В. С. Пустовойта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В. С. Пустовойта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 12 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 32 045, 58 руб., проценты за период с 22.12.2015 по 06.12.2017 в размере 5 621,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, принятым в порядке упрошенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неправомерность начисления платежей при отсутствии утвержденного тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и ООО "Армавиртеплоэнерго", правопреемником которого стало ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2016 N 8162375951631) был заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 N 12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства пропускать через свои сети электрическую энергию и питьевую воду, в помещение котельной, а ответчик - оплачивать истцу стоимость предоставленных услуг, связанных с подачей питьевой воды (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора истцом была пропущена через свои сети электрическая энергия и питьевая вода.

Претензионным письмом от 11.04.2017 N 130 истец просил погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Правилами N 644 введено понятие "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, владелец объектов водоснабжения (сетей) вправе оказывать услуги по транспортировке воды и требовать за это оплату только после установления соответствующих тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В. С. Пустовойта" является научной организацией, основными видами деятельности которой являются проведение фундаментальных поисковых и прикладных научно-исследовательских работ и экспериментальных разработок в области селекции, семеноводства и производства масленичных культур.

Котельная, находящаяся на балансе ответчика является единственным объектом, подключенным к водопроводным сетям учреждения с объемом потребления до 500 куб. м. в месяц, в связи с чем, тарифы для учреждения не устанавливались.

Отсутствие установленных тарифов подтверждается пояснениями, данными сторонами в заявлении, претензии, апелляционной жалобе.

Доказательств обращения учреждения с соответствующим заявлением в Региональную службу по тарифам и ценообразованию материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 3.4 учреждение производило расчеты за предоставленные услуги, связанные с подачей воды на основании калькуляций.

Вместе с тем, в материалы дела такие калькуляции не представлены, равно как и не представлены двусторонний акт сверки, акты об оказании услуг, на которые имеется ссылка в бухгалтерской справке о задолженности, документы, подтверждающие факт оказания услуг по транспортировке холодной воды, их объем, из чего невозможно установить алгоритм, методику и порядок расчета задолженности в отсутствие установленного тарифа.

Принимая во внимание, что отсутствие тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и произвольное определение стоимости передаваемой воды нарушают принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для заключения договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 N 12 и выставления на его основании счетов.

Факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование может быть заявлен в рамках требований о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-55208/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ "АОС ВНИИМК" (ИНН 2302013708, ОГРН 1022300637413) в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова