Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20938/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

А40-134905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Строительное управление-24 "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-134905/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1202),

по иску ООО " Строительное управление-24 " (ОГРН 1103668028650)

к ООО " ТрансСи Ти " (ОГРН 5087746574537)

об истребовании от ООО " ТрансСи Ти " и передаче ООО " Строительное управление-24 " незаконного находящегося у ООО " ТрансСи Ти " имущества ООО " Строительное управление-24 ": - оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по Акту N 1 о приемке- передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015 г.,

при участии:

от истца: Иванов О.В. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании вещи из чужого незаконного владения ООО "ТрансСи Ти": оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по акту N 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительное управление-24" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "СУ-24" (Подрядчик) и ООО "ТрансСиТи" (Субподрядчик) заключен договор N 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в корпусе 21, системы связи и сигнализации Да- та-центра в корпусе 22, а также корпус 122, за исключением общестроительных работ, системы электроснабжения и освещения, монтаж оборудования, ПНР системы электроснабжения и осве- щения, ПНР монтажа оборудования по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д.4 (п.2.1.Договора).

Стоимость работ по Договору была установлена в размере 218 552 051 рубль 96 копеек (п.3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 срок выполнения работ определен с даты заключения Договора по 30.09.2015.

Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в виде аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 36 154 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 N 1063, от 25.09.2014 г. N1066, от 02.12.2014 N 1146 (письмо от 03.12.2014 исх. N 106 о корректировке оплаты), от 11.12.2014 N 1166, от 09.02.2015 N 29, от 24.02.2015 N 49, от 26.12.2014 N 1179.

На основании Акта приема-передачи оборудования N 1 от 14.01.2015 г. Субподрядчик предал Подрядчику Оборудование на общую сумму 76 795 544,20 руб. (Оборудование).

ООО "СУ-24" является собственником Оборудования на основании товарной накладной N 1 от 14.01.2015 г. 76 795 544,20 руб. пописанной сторонами. Также на Оборудование была выдана счет-фактура N 1 от 14.01.2015.

Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 1 от 14.01.2015 г. произошла передача Оборудования Подрядчиком Субподрядчику для монтажа на Объекте на общую сумму 76 795 544,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.03.2017 направил субподрядчику претензию, в которой уведомил субподрядчика о расторжении договора N 9/14-СП с даты получения Претензии, требовал в течение 30 дней с даты получения претензии: предоставить в адрес Подрядчика Акты и Справки (формы NN КС-2, КС- 3) на Работы, выполненные к дате расторжения Договора. Предоставить в адрес Подрядчика отчет о расходовании авансовых платежей на общую сумму 36 154 815 рублей, документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, передать Подрядчику Проектную, Рабочую (указанную в приложении N9 к Договору) и Исполнительную документацию.

Ввиду неисполнения претензии истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил их следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-232919/16-15-2036, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, ООО "СУ-24" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТрансСиТи" неотработанного аванса по Договору N 9/14-СП от 21.08.2014 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полётами" в размере 24 367 214 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 852 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков выполнение работ в размере 21 855 205 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившими в законную силу судебными актами судов трёх инстанций было установлено, что Оборудование на сумму 76 795 544,20 рубля по Договору N 9/14-СП от 21.08.2014 было передано Ответчиком в собственность Истцу. Более того, именно факт передачи Оборудования послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неотработанного аванса.

Судами установлено, что аванс, перечисленный истцом, был принят ответчиком в счёт погашения понесённых им для исполнения Договора затрат, в том числе в части затрат на оборудование и его монтаж.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-232919/16-15-2036 было установлено, что Оборудование, истребуемое Истцом в настоящем деле, было передано в собственность Истца, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт считается установленным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вывез оборудование со складов ФГУП ЦНИИМаш не нашли документального подтверждения, ссылки на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, не были предметом оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-134905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк