Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-1430/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-27688/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1430/2018

на решение от 27.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27688/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое право"

(ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 18 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - истец, ООО "Страховое право") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2 800 рублей финансовой санкции, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 8 800 рублей, составляющих: 2 800 руб. - размер финансовой санкции, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на претензию и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции отсутствуют, так как истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок было направлено уведомление о предоставлении полного комплекта документов. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суд необоснованно не применил п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Кроме того, считает, что расходы на представительские услуги взысканию не подлежат, поскольку судом ранее рассмотрены дела N А51-14370/2016, N А51-7884/2017, где были взысканы расходы на представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Борисенко, 40 "А", стр. 2, причинен ущерб автомобилю TOYOTA ALLION, регистрационный знак P410EA125RUS, принадлежащему Шпакову Семену Владимировичу.

25.03.2016 года между Шпаковым С.В. и ООО "Страховое Право" заключен Договор об уступке права требования N СПР-341/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате произошедшего 13.03.2016 ДТП ущерба автомобилю TOYOTA ALLION, регистрационный знак P410EA125RUS, принадлежащему Цеденту.

04.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Письмом N 18551 страховщик указал истцу о необходимости предоставления документов, а именно, копии свидетельства о регистрации юридического лица, либо выписки из ЕГРЮЛ. Также ответчик указал, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления указанных документов.

25.05.2016, в последний день исполнения обязательства страховщиком, выплата произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения истцом получен не был.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, истцом 03.06.2016 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

08.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 78 300 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-14370/2016 в пользу истца взыскано 2 700 рублей недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

25.03.2016 года между Шпаковым С.В. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке права требования N СПР-341/16 на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вышеуказанного ущерба. Договор об уступке права требования (цессии) от 25.03.2016 соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не оспаривается. 08.06.2016 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 78 300 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в размере 2 700 рублей взыскано решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-14370/2016.

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязанностей, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлены ответчику 04.05.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 24.05.2016.

Как указал апеллянт, при подаче заявления о страховой выплате заявителем, в нарушение действующего законодательства, был представлен не полный пакет документов, о чем страховщик направил в адрес истца уведомление N 18551. Данным уведомлением ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о регистрации юридического лица, либо выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Дав правовую оценку данному обстоятельству суд первой инстанции верно указал, что указанное письмо, исходя из содержащихся в нем требований и содержания, по сути является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа. Более того, в данном письме страховщик указывает, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления указанных документов, что также не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно периода просрочки с 26.05.2016 по 07.06.2016, исходя из отсутствия доказательств направления такого отказа истцу. Поскольку обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, постольку обязанность, предусмотренная статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании финансовой санкции таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, а таковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому знал, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, при заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Снижение размера финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных по соглашению на оказание юридических услуг от 03.11.2017. В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение N 1314 от 10.11.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 2 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках дел N А51- 14370/2016, А51-7884/2017 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска по делам N А51- 14370/2016, А51-7884/2017 отличные от рассматриваемого. В настоящем деле истец также понес расходы на представителя, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению судебных расходов.

Расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-27688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко