Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1900/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А62-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-7907/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН 1066445002733, ИНН 6445005501) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1146733019916, ИНН 6732080407) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 200 рублей (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания 6000 рублей (т. 1, л. д. 67). Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 05.02.2018 (т. 1, л. д. 74) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 6000 рублей прекращено. Одновременно ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная техника" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения поставки товаров обусловлено нарушением со стороны его контрагентов встречных обязательств по изготовлению и поставке частей строительной техники, а также возникновением неустранимых недостатков вследствие хранения на складе. Указывает на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представляет первичные документы о расчетных счетах организации, данные бухгалтерского учета и т.п. В связи с этим считает необоснованным отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отмечает, что ответчиком частично погашена задолженность платежными поручениями от 01.08.2017 N 327, от 11.07.2017 N 304, от 29.06.2017 N 268, от 31.08.2017 N 385.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Пугачевский каменный карьер 1" (покупатель) и ООО "Строительная техника" (поставщик) заключен договора поставки N 070217/2 (т. 1, л. д. 37), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя запасные части для дорожно-строительной техники, а так же иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 3.2 договора и пунктом 3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара - "Трак гусеничный 300 мм" в количестве 94 шт. на общую сумму 216 200 рублей.

В силу пункта 4 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) поставка товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента 100 % предоплаты.

На основании выставленного счета от 07.02.2017 N 8 покупателем по платежному поручению от 03.03.2017 N 55 на счет ответчика перечислено 216 200 рублей (т. 1, л. д. 41-42).

Платежными поручениями от 01.08.2017 N 327 на сумму 7000 рублей, от 11.07.2017 N 304 на сумму 5000 рублей, от 29.06.2017 N 268 на сумму 5000 рублей ответчик частично возвратил истцу полученные денежные средства.

Поскольку на оставшуюся сумму в 199 200 рублей (216 200 рублей - 7000 рублей - 5000 рублей - 5000 рублей) оплаченный по договору товар не поставлен, претензия с требованием о возврате перечисленной предоплаты оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 46), ООО "Пугачевский каменный карьер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 07.02.2017 N 8 покупателем платежным поручением от 03.03.2017 N 55 на счет ответчика перечислено 216 200 рублей.

Платежными поручениями от 01.08.2017 N 327 на сумму 7000 рублей, от 11.07.2017 N 304 на сумму 5000 рублей, от 29.06.2017 N 268 на сумму 5000 рублей ответчик частично возвратил истцу полученные денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлен частичный отказ от требований на сумму 6000 рублей в связи с их возвратом на счет истца по платежному поручению от 31.08.2017 N 385.

Таким образом, невозвращенной истцу осталась сумма в размере 193 200 рублей (216 200 рублей - 7000 рублей - 5000 рублей - 5000 рублей - 6000 рублей), которая правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя о том, что невозврат денежных средств и непоставка товара обусловлены нарушениями обязательств со стороны его контрагентов, не принимается судом.

Применительно к пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Несогласие ответчика с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не принимается судом.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем заявление общества о рассрочке преждевременно, поскольку на момент его возбуждения финансовое положение должника может измениться.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на стадии вынесения судебного акта не препятствует должнику повторно обратиться в суд в рамках исполнительного производства при представлении надлежащих доказательств в обоснование необходимости предоставления такой рассрочки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина