Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4835/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-46957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" представитель Гущеня Ирина Григорьевна по доверенности от 25.12.17 г., выданной до 31.12.18 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-46957/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-34", ИНН 3459070248, ОГРН 1163443072429, адрес: 400007, область Волгоградская, город Волгоград, проспект Металлургов, дом 30а, офис А2.1

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384, адрес: 400011, область Волгоградская, город Волгоград, улица Электролесовская, 45

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-34" с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании суммы основного долга в размере 3 485 074 руб. по договору N 810 от 12.08.2016 и договорной неустойки в размере 4 064 869 руб., начисленной за период с 12.11.2016 по 07.03.2018.

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46957/2017 с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-34" взыскана сумма основного долга в размере 3 485 074 руб., договорная неустойка в размере 1 354 956 руб., исчисленную по состоянию на 07.03.2018 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до рубля).

В остальной части во взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 810 от 12.08.2016 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 810 от 12.08.2016 в размере 3 485 074 руб., неустойки в размере 4 064 869 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 810 от 12.08.2016 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 810 от 12.08.2016 г. в размере 3 485 074 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 3 485 074 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что при расчете неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора N 120 от 15.06.2011 г. за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 12.11.2016 по 07.03.2018, размер договорной неустойки составляет 4 064 869 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка по договорам в размере 0,3% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, задолженность на момент рассмотрения спора погашена.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорного штрафа предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Данный размер неустойки является общепринятым у хозяйствующих субъектов, и будет стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки исходя двукратной учетной ставки Банка России в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-46957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова