Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 15АП-12133/18

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 г.

дело N А32-46249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Горлин В.Е., доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-46249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (ИНН 2315158115, ОГРН 1102315000611) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 7604196729, ОГРН 1117604000810) о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 429 997,47 руб., в том числе 2 352 500 руб. долга и 77 497,47 руб. неустойки на основании пункта 8.5 договора, содержащем соглашение о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период просрочки с 31.07.2017 по 23.10.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.02.2018 к производству принят встречный иск общества о взыскании с компании 483 611, 31 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 33611,31 руб. процентов за период с 31.03.2017 по 23.01.2018, а также 12672 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" взыскано 2 250 497,47 руб., в том числе 2 173 000 руб. долга и 77 497,47 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 23.10.2017. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в доход федерального бюджета 32 554,41 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" в доход федерального бюджета взыскано 2 597,59 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неверно утверждает о том, что наличие свайных заколов для удержания понтона на воде не предусмотрено договором. Судом не учтено, что недобросовестное поведение арендодателя, выразившиеся в предоставлении судна с понтоном непригодного к осуществлению предусмотренных договором фрахтования целей, привело к срыву сроков и расторжению контракта ООО "Гидрострой" и ПАО "Мостотрест" N 5007-16/К-19 от 25.10.2016. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право общества "Гидрострой" на представление дополнительных доказательств по делу. Обществом "Гидрострой" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей: Стецова А.Н., Смирнова С.С., Власова М.А., которые работали на объекте. Суд необоснованно принимает в качестве доказательств по делу Акт приема-передачи судна совместно с понтоном во фрахт от 30.03.2017, Акт приема-передачи судна из фрахта от 16.04.2017, Акт приема-передачи понтона из фрахта 06.06.2017. Суд ошибочно пришел к выводу о существовании возможности аренды понтона отдельно от судна. Кроме того, в апелляционной жалобы содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей: Стецова А.Н., Смирнова С.С., Власова М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Региональный инженерно-технический центр" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора со стороны истца. В договоре фрахтования условие о необходимости наличия на судах свайных заколов отсутствует. Поскольку в договоре наличие свайных заколов не предусмотрено, в период пользования судном и понтоном ни одного письменного документа, отражающего их техническое состояние, фрахтованием не составлялось, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ. Ответчик не обосновал необходимости допроса свидетеля при наличии документальных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что опровержение сведений, содержащихся в актах приема-передачи судна во фрахт осуществляется иными, нежели свидетельские показания доказательствами. Ответчик не заявлял о фальсификации актов приема-передачи, не представил доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт приема-передачи. Договор N 33/03/2017 заключен 30.03.2017 и скреплен печатью "Гидрострой".

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отпуском представителя, сбором дополнительных доказательств, а также командировкой свидетелей.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что понтон может использоваться самостоятельно, без использования буксира, акты приема-передачи подписаны, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные обществом "Гидрострой" ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о вызове в судебное заседание свидетелей, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано нахождением представителя в отпуске, а также ведением сбора дополнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показаниями Стецова А.Н., Смирнова С.С., Власова М.А., исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.03.17 между ООО "Региональный инженерно-технический центр" (судовладелец) и ООО "ГидроСтрой" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна совместно с понтоном (тайм-чартер) N ТЧ-33/03/2017.

Согласно пункту 1.1 договора судовладелец принял на себя обязательства передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование (тайм-чартер) буксир совместно с экипажем, понтон без экипажа (далее по договору "судно вместе с понтоном").

Пунктом 1.2 договора установлен срок фрахтования - до 30.08.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами установлена суточная ставка фрахта судна с понтоном без экипажа в размере 106 000 руб. в сутки (рабочее время), 53 000 руб. в сутки (стояночный режим при невозможности выполнения работ по погодным условиям).

Сторонами договора согласовано также, что оплата фрахта и других платежей по договору производится фрахтователем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение пяти календарных дней с момента получения счета (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.17 судно вместе с понтоном было передано ответчику.

Актом приема-передачи от 16.04.17 фрахтователь вернул судовладельцу буксир.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.17 фрахтователь вернул судовладельцу понтон.

Как указывает истец, период нахождения судна во фрахте составил с 01.04.2017 по 06.06.2017. Согласно данным судового журнала буксир находился в стояночном режиме в период с 01.04.2017 по 11.04.2017, а также 16.04.2017 (12 суток), что подлежит оплате по цене 53 000 руб. за сутки.; в рабочем режиме буксир с понтоном находился в период с 12.04.2017 по 15.04.2017 (4 суток), что подлежит оплате по цене 106 000 руб. за сутки. Фрахт одного понтона без буксира осуществлялся в период с 17.04.2017 по 06.06.2017 (51 сутки). Кроме того, оплате подлежат услуги по перебазировке судна на сумму 390 000 руб.

В соответствии с расчетом компании общая стоимость услуг составила 2 741 500 руб., при этом стоимость фрахта понтона исчислена по цене 26 500 руб. за сутки, поскольку в соответствии с условиями раздела 8 договора тайм-чартера от 29.12.2016, заключенного между компанией (которая в свою очередь тоже является фрахтователем) и основным судовладельцем, стоимость фрахта понтона составляет 23 000 руб. в сутки. Оказанные услуги фрахтователем оплачены частично на сумму 450 000 руб.

Согласно уточненному расчету компании, задолженность общества составляет 2 352 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженернотехнический центр" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 641 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с положениями статьи 208 Кодекса торгового мореплавания, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и сторонами не оспорен.

Как следует из отзыва на исковое заявление, денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены истцу по платежному поручению N 47 от 30.03.2017 (то есть в день заключения договора фрахтования N ТЧ-33/03/2017) в качестве предоплаты по договору (т.1, л.д. 51). Это подтверждается и датой формирования платежного поручения (30.03.2017 сдано в банк, списание со счета 31.03.2017). Целевое назначение платежа: "Оплата по договору N 33/03/2017 от 30.03.2017 за фрахтование судна и перебазировку".

Судно совместно с понтоном передано начальнику участка А.Н. Стецову, на всех актах стоят печати общества ответчика, факт выбытия печати ответчик не доказал, поэтому факт приема имущества во фрахт и выдачи имущества из фрахта, как верно указано судом первой инстанции, признаются подтвержденными допустимыми доказательствами.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на необоснованное принятие в качестве доказательств по делу Акта приема-передачи судна совместно с понтоном во фрахт от 30.03.2017, Акта приема-передачи судна из фрахта от 16.04.2017, Акта приема-передачи понтона из фрахта 06.06.2017, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом, проставлены печати для внутренней документации общества "Гидрострой".

Так, условиями договора отдельно не предусмотрено, что именно директор лично должен принять судно с понтоном.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акты от его имени, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой подписывались спорные документы.

Вместе с тем, печать, проставленная на актах передачи судна и понтона от истца ответчику та же что и на договоре N 33/03/2017. Платежным поручением N 47 от 30.03.2017 ответчик произвел оплату по договору, в назначении платежа указано "оплата по договору N 33/03/2017 от 30.03.2017 за фрахтование судна и перебазировку".

Таким образом, акты приема-передачи подписаны лицом, чьи действия исходя из обстановки позволяли истцу сделать вывод о действиях этого лица в интересах и по поручению ответчика. Данное лицо подписывало акт частично оплаченный ответчиком, ставило печать ответчика на документах. Факт осведомленности руководителя общества о поступлении буксира 30.03.2017 в распоряжение общества, наряду с оплатой 31.03.2017 являются одобрением действий начальника участка, подписавшего 30.03.2017 акт приема-передачи судна во фрахт совместно с понтоном.

Несостоятелен также довод апеллянта о недобросовестном поведении арендодателя, выразившемся в предоставлении судна с понтоном непригодного к осуществлению предусмотренных договором фрахтования целей, поскольку ответчиком акты приема-передачи подписаны без замечаний и разногласий. Таким образом, арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества. В судовом журнале отсутствуют сведения о наличии данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судно с понтоном фактически передано обществу во временное пользование, оплате подлежат фактически оказанные услуги за весь период пользования: с 01.04.2017 по 16.04.2017 буксиром с понтоном, затем с 17.04.2017 по 06.06.2017 только понтоном.

Стоимость перебазировки была включена в счет от 30.03.2017, оплата произведена ответчиком 31.03.2017 на сумму 450 000 руб., в том числе 390 000 руб. за перебазировку, поэтому часть оплаченной суммы в размере 60 000 руб. правомерно засчитана компанией в счет погашения первого платежа.

Первые 10 календарных дней пользования судном истекли 10.04.2017. Компания правомерно не учла в расчете стоимости фрахта дни 30-31.03.2017, несмотря на то, что акт подписан 30.03.2017, поскольку согласно журналу фактически оба дня судно находилось у причала порта Новороссийск.

Буксировка судна в распоряжение арендатора начата 01.04.2017 и этот день (поскольку он не стояночный), а также последующий период пользования по 11.04.2017 правомерно расценены компанией по ставке 53 000 руб. Согласно вахтенному журналу к работам судно приступило с 12.04.2017, поэтому компанией правомерно выполнен расчет с 12.04.2017 по 15.04.2017 по ставкам для рабочего режима (4 суток х 106 000) на сумму 424 000 руб.

Из системного толкования статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как верно указано судом первой инстанции, возможность самостоятельного использования понтона подтверждается содержанием акта о возврате судна из фрахта от 06.06.2017, в котором указано, что понтон без экипажа, бортовой номер РКМ009, судовой билет ВN 007134, находился во фрахте, без буксира, с 16.04.17, для производственных нужд по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Строительство транспортного перехода через Керенский пролив". Уклонение арендатора от соблюдения определенных договором условий использования объекта аренды не может влечь освобождение его от обязанности по оплате арендной платы.

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует согласованная цена за пользование понтоном, истцом выполнен расчет по цене 26 500 руб., со ссылкой на то, что в соответствии с условиями раздела 8 договора тайм-чартера от 29.12.16, заключенного между компанией и судовладельцем ООО "Строительное мелиоративное предприятие", стоимость фрахта понтона составляет 23 000 руб. в сутки, стоимость подлежащая уплате обществом выше с учетом маржи, поскольку истец является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности.

Расчет стоимости фрахта понтона за период с 17.04.17 по 06.06.17 выполнен компанией в сумме 1 351 500 руб. из расчета пользования 51 сутки по 26 500 руб. за сутки аренды.

Вместе с тем, поскольку единственной представленной суду информацией о сравнимых ценах на услуги по пользованию понтоном в спорный период является цена, указанная в тайм-чартере от 29.12.16, заключенном между компанией и судовладельцем ООО "Строительное мелиоративное предприятие", суд первой инстанции принял для расчета стоимость пользования понтоном в сутки в сумме 23 000 руб. Данная цена является разумной и обоснованной.

Цена аренды понтона (с маржой, наценкой и т.п) в размере 26 500 руб. не согласована с ответчиком и не может быть принята судом по основаниям ст.424 ГК РФ.

Требование о взыскание долга на сумму 1 173 000 руб. признано судом правомерным.

Общая стоимость пользования обществом судном и понтоном, подлежащая уплате компании за весь период с 01.04.2017 по 06.06.2017 составила 2 623 000 руб. (390 000 + 636 000 + 424000+ 1173000).

С учетом оплаты на сумму 450 000 руб. долг общества перед компанией составляет 2 173 000 руб. В остальной части требования отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что в договоре фрахтования условие о необходимости наличия на судах свайных заколов отсутствует. Рабочий журнал, истребованный из ПАО "Мостотрест", в котором отражается весь процесс работ и зафиксирован простой общества ввиду неподготовленности флота к работе в морской части, допустимыми доказательством также не является, поскольку ведется обществом для своей своей внутрихозяйственной деятельности, в рамках иных правоотношений; обстоятельства, отраженные в нем компанией (арендодателем) не согласовывались и не подтверждались.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска общества о взыскании аванса отказано.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 77 497,47 руб. неустойки на основании пункта 8.5 договора, содержащем соглашение о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период просрочки с 31.07.2017 по 23.10.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата фрахта с даты подписания акта аренды за каждые 10 календарных дней пользования судном в течение 5 календарных дней с даты получения счета.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически неверным, в соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки составляет 184 705 руб.,

Поскольку за пределы заявленных требований суд выходить не вправе, требование компании о взыскании 77 497,47 руб. удовлетворено в заявленном размере.

За просрочку возврата аванса общество начислило проценты за пользование денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 33 611,31 руб.

Поскольку дополнительное требование о взыскании процентов следует судьбе основного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 33 611,31 руб. отказано обоснованно. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-46249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 7604196729, ОГРН 1117604000810) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин