Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6842/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Агротехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек-сервис" (ИНН 3662163362, ОГРН 1113668013260) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "Агротехник" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агротехник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 296 237,42 руб.

Исковые требования мотивированы допущенным нарушением срока передачи товара договору купли-продажи N 3662163362/RUB/MACHINES 21032017 со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агротехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Сервис" взыскано 296 237,42 руб. неустойки за период с 27.04.2017 по 24.05.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "торговый дом "Агротехник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму предъявленной к взысканию неустойки вследствие допущенного ответчиком нарушения срока передачи товара. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 28 дней, является незначительным, стоимость товара, от которой, согласно условиям договора купли-продажи, посчитана неустойка составляет 10 579 908 руб. Апеллянт полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек-Сервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора купли-продажи возможность взыскания потерпевшей стороной с виновной стороны неустойки не поставлена в зависимость от размера убытков, возникших у потерпевшей стороны в связи с ненадлежащим исполнением виновной стороной условий договора, а также доказанности размера таких убытков. Пунктом 5.1 договора установлен предельный размер неустойки, взыскиваемый в случае нарушения срока передачи товара - 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с решением от 13.04.2018 составляет менее 3% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Агротехник" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "Торговый Дом "Агротехник" и ООО "Агротек-Сервис" заключен договор купли-продажи N 3662163362/RUB/MACHINES 21032017, по условиям которого ответчик обязан передать истцу опрыскиватель - разбрасыватель самоходный "Туман-2" (далее - товар), а истец обязан принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара согласно спецификации составляет 10 579 908 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 24.03.2017 и N 85 от 19.04.2017.

Сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) установлен срок передачи товара - 26.04.2017.

Вместе с тем, передачи товара состоялась лишь 25.05.2017, что подтверждается актом приема - передачи от 25.05.2017.

В связи с допущенными нарушениями в сроках передачи товара, истец на основании пункта 5.1 договора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) срок передачи товара установлен 26.04.2017, при этом передача товара осуществлена с превышением установленного срока только 25.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2017. Доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 296 237,42 руб. за период с 27.04.2017 по 24.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод жалобы полагает, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения срока передачи товара, предусмотренного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок передачи которого нарушен продавцом, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применени арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд отмечает, что ответчик согласовал размер неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере осознавая последствия такого согласования.

Кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет менее 3% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает взыскание пени в заявленном размере правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик