Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2396/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-13007/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-13007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) о взыскании 392 189, 21 руб. страхового возмещения, 13 000 рублей на проведение независимой экспертизы, третье лицо: Чадов Вячеслав Сергеевич,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - СПАО "Ингосстрах", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-13007/2016.

Определением от 25.04.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 25.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 26.04.2018.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-13007/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.