Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2795/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А44-10776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Графинфо" Малиховой К.Г. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" Гасилина А.В. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2018 года по делу N А44-10776/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графинфо" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42; ОГРН 1025300804825, ИНН 5321068560, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2, стр. 4, оф. 11; ОГРН 1122366003540, ИНН 2320200683, далее - Компания) о взыскании 3 285 800 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.12.2014 N 19, 485 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 16.10.2017.

Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018. Судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска. Доказательства выполнения работ на заявленную сумму и их передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт не согласен с расчетом процентов, считает необходимым к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 Общество (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор субподряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Плещеевская, Банная, Граница города, Атаманская, Левитана, Крамского, Суворова в г. Подольске Московской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик - поэтапно оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Цена договора составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора подрядчик обязан передать заказчику подготовленную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 4.1 договора).

Работы производятся в два этапа. Срок выполнения первого этапа до 30.12.2014, второго этапа до 30.03.2015.

Далее, 20.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.22), в котором отражено следующее.

Договор субподряда N 19 является производным от заключенного между Компанией и Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска (далее - Комитет) муниципального контракта от 23.12.2014 N 14-89.

В настоящее время Комитет уклоняется от приемки работ, в связи с чем Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском (дело N А41-16051/2015).

Компании известно, что первый этап работ по договору субподряда N 19 Обществом выполнен, а результат передан фактическому заказчику (Комитету) по накладной от 26.12.2014 N 1.

Стороны договорились приостановить действие договора субподряда N 19 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А41-16051/2015.

Дополнительное соглашение подписано со стороны Компании директором Вершининым А.Ю. и скреплено печатью организации.

Проектная документация, а также доверенности, выданные Компанией сотрудникам Общества (Б.В. Громову и В.А. Кузьмичеву) передавались ответчиком Комитету по накладным N 1 и N 2.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что результаты выполненных на основании договора субподряда N 19 работ передавались Обществом напрямую Комитету в необходимом количестве экземпляров. При этом Общество фактически выступало представителем Компании на основании названных доверенностей.

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым по результатам рассмотрения дела N А41-16051/2015 (вступило в законную силу 29.09.2015), с Комитета в пользу Компании взыскано 9 500 158 руб. 80 коп. в счет оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 23.12.2014 N 14-89. В качестве представителя Компании в судебном заседании по указанному делу участвовал, в том числе В.А. Кузьмичев (директор Общества).

05.11.2015 между сторонами подписаны акты N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда N 19, согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял результаты первого (1 900 000 руб.) и второго этапов (900 000 руб.) предусмотренных договором работ (том 1, листы 23-24).

Акты со стороны Компании подписаны директором Вершининым А.Ю. и скреплены печатью организации.

Подлинники договора, дополнительного соглашения, а также вышеуказанных актов представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Компания результаты выполненных работ не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо.

Поскольку оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в суд акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 N 1, N 2 на общую сумму 2 800 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что указанные документы были подписаны не директором Компании Вершининым А.Ю., а иным лицом, были проверены судом первой инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

О назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод Компании о том, что все заявленные к оплате работы выполнены силами ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Факт заключения 25.12.2014 договора субподряда N 19 с Обществом, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по подготовке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Плещеевская, Банная, граница города, Атаманская, Левитана, Крамского, Суворова в г. Подольске Московской области, ответчиком не отрицается, как не отрицается и факт того, что данный договор сторонами не расторгался; односторонний отказ от его исполнения со стороны Заказчика не заявлялся.

Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без возражений, при этом отраженные в указанных актах сведения стали оспариваться Компанией только после предъявления Обществом соответствующего иска в суд.

На основании изложенного, поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты работ в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 2 800 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 485 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суду следует установить, превышает ли размер процентов за пользование чужими денежными средствами размер договорной неустойки.

Расчет процентов судом проверен и установлено, что сумма процентов не превышает размер неустойки по пункту 6.4 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, участники дела, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должны отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе, о месте и времени судебных заседаний.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 30.11.2017 (почтовое уведомление N 36519 (том 1, лист 122), и, как участник дела, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе, о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 30.01.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06.02.2018.

Указанная информация 31.01.2018 размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт того, что об отложении судебного заседания ему стало известно 31.01.2018 (аудиозапись судебного заседания).

Вместе с тем, явку представителя на 06.02.2018, как и на все предыдущие заседания, состоявшиеся 26.12.2017 и 23.01.2018-30.01.2018, представитель Компании не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2018 года по делу N А44-10776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина