Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1998/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А10-7194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-7194/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании с учётом уточнения 3 496 241 рубля 51 копейки - долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года, 902 507 рублей 22 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 496 241 руб. 51 коп стоимости потерь за период с июля по сентябрь 2016 года, 902 507 руб. 22 коп. законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты стоимости потерь, с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Суд определением от 19 декабря 2017 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", о чем вынесено определение от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года взыскано 3 436 117 рублей 82 копейки - долг за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года, 870 722 рубля 82 копейки - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 060 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 307 900 рублей 64 копейки с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт". Взыскана 940 рублей - государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, мотивируя тем, что объём потерь за спорные периоды должен формироваться на основании данных вышестоящей сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго", а не на данных представленных ответчиком. Кроме того представленный ответчиком расчет не проверен судом, а в нем имеется арифметическая ошибка.

В части отказа во взыскании пени за просрочку платежа в полном объеме суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из системного толкования пункта 7.8 Договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц. В связи, с чем выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ООО "Электросетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия

Компенсация потерь электрической энергии урегулирована договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года N 391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением N 1 к договору N 391-00015 истец и ответчик согласовали "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя" (л.д. 24 том 1).

В приложении N 2.1 к договору стороны согласовали "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)", в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО "Байкалвестком" (БС Гортоп), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (котельная школы N 1), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. Солнечный), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера УТ-2), "Улан- Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. МДРСУ), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. Зеленый), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловой пункт проезд Мостостроителей), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (насосная п. Зеленый), ЗАО "Байкалвестком" (БС ул. Мостостроителей), ЗАО "Байкалвестком" (ул. Матросова), (л.д. 25 том 1).

Аналогичным образом в приложениях N 2.2 и N 2.3 стороны согласовали "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)" и "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)" (л.д. 26, 27 том 1).

За период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика составил 16 020 155 кВт/ч, объем обратной выдачи электрической энергии из сетей ООО "Электросетевая компания" в сети смежных сетевых организаций составляет 7 989 509 кВт/ч, объем электрической энергии переданной потребителем гарантирующего поставщика составляет 3 106 592 кВт/ч, объем электрической энергии переданной потребителям, заключившими, договора купли-продажи электрической энергии составляет 3 300 126 кВт/ч, фактические потери электрической энергии в электрических сетях ответчика составили 1 623 928 кВт/ч на сумму 3 499 105 руб.

В целях добровольной оплаты образовавшейся задолженности по внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия сторон по объемам потерь, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период с июля по сентябрь месяцы 2016 года и законной неустойки за просрочку платежей, основанием иска - неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года N 391-00015.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Действующее законодательство позволяет сетевым организациям владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как правильно установлено судом первой инстанции отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года N 391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением N 1 к договору N 391-00015 истец и ответчик согласовали "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя" (л.д. 24 том 1).

В приложении N 2.1 к договору стороны согласовали "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)", в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО "Байкалвестком" (БС Гортоп), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (котельная школы N 1), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. Солнечный), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера УТ-2), "Улан- Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. МДРСУ), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловая камера п. Зеленый), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (тепловой пункт проезд Мостостроителей), "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" (насосная п. Зеленый), ЗАО "Байкалвестком" (БС ул. Мостостроителей), ЗАО "Байкалвестком" (ул. Матросова), (л.д. 25 том 1).

Аналогичным образом в приложениях N 2.2 и N 2.3 стороны согласовали "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)" и "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)" (л.д. 26, 27 том 1).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта - путем применения расчётных способов.

Пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон по объемам потерь у сторон возникли по точке поставки ДНТ "Зеленая роща" за август месяц 2016 года, по остальным точкам поставок разногласия по объемам потерь отсутствуют, в том числе по точке поставке ДНТ "Зеленая роща" за июль, сентябрь месяцы 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции между дачным некоммерческим товариществом "Зеленая роща" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" заключен договор купли-продажи сооружения от 01.07.2015, согласно которому продавец (ДНТ "Зеленая роща") передал в собственность, а покупатель (ООО "Электросетевая компания") принял следующие объекты:

1) Трансформаторная подстанция ТПс-10/0,4/160 кВА, состоящая из:

- ТМГ - 160 кВА,

- РУ-6КВ,

- ПКТ 10-10-31,5 кА,

- РУ-0,4 кВ;

2) ВЛ-10 кВ, состоящая из:

- 1 (одной) опоры СНВС ф.N 3 "В. Березовка",

- РЛНД - 10 кВ;

3) ВЛ-0,4 кВ, состоящая из:

- 12 (тринадцати) деревянных опор с ж/б приставками,

- СИП 4х70, протяженностью 350 м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 9 к договору от 15 июля 2014 года N 391-00015 стороны согласовали дополнительную точку поставки ДНТ "Зеленая роща" (л.д. 109 том 2).

Объем потерь электрической энергии в июле месяце 2016 года составил 558 377 кВт/час, сентябре месяце 2016 года - 452 438 кВт/час., что не оспаривается.

В августе месяце 2016 по точке поставки ДНТ "Зеленая роща" объем потерь по данным истца составил 611 791 кВт/ч, по данным ответчика 586 217 кВт/ч, разногласия в объеме потерь вызваны разными объемами определения полезного отпуска по спорной точке поставке.

Истец полезный отпуск электроэнергии определил 25 574 кВт/час, ссылаясь на полную ведомость объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика в августе месяце 2016 года, предоставленной АО "Улан-Удэ Энерго" (л.д.134- 136 том 1).

Ответчик, ссылаясь на владение на правах собственности трансформаторной подстанцией ТПс-10/0,4/160 кВА, определил объем полезного отпуска 2 447 кВт/ч с учетом потерь холостого хода и нагрузочных потерь путем снятия показаний с прибора учета марки ЦЭ-6803ВМ N 9072069001018, установленного в РУ 0,4, являющееся составной частью приобретенной трансформаторной подстанции. Государственная регистрация приобретенного имущества не требуется, поскольку указанная трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 N 9 между истцом и ответчиком, приложению N 1 к нему (л.д. 109-110 том 2), согласованы коэффициент учета 50, нагрузочные потери 1,69%, что составляет 26,871 кВт/ч, потери холостого хода 26,784 кВт/ч/сутки. Показания полезного отпуска электроэнергии в августе месяце 2016 года сняты ответчиком и составляют 318 кВт/ч(л.д. 161 том 1).

Общий объем полезного отпуска составляет 2 447 квт/ч из расчета: 318 квт/ч х50х1,69%(или26,871 кВт/ч нагрузочные потери)+(26,784 кВт/ч/сутки х 31 дней=830,3 кВт/ч потери холостого хода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что показания полезного отпуска определенные ответчиком объективны и следует принять как обоснованные доказательства для целей исчисления объема потерь.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в подтверждение этому обстоятельству в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 815-00082 заключенный между гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Зеленая роща", которым была согласована точка поставки и потребитель. Впоследствии потребитель ДНТ "Зеленая роща" по заявлению заявил о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей трансформаторной подстанции ТПс-10/0,4/160 кВА, то есть по существу потребителем стал ответчик ООО "Электросетевая компания" в связи с приобретением указанной трансформаторной подстанции.

Кроме того, в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2015 N 16574 между смежными сетевыми организациями, согласно которому определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом АО "Улан-Удэ Энерго". На балансе ответчика определена ТП 2606 с трансформаторной мощностью Б=160 кВА типа КТПС на 16 земельных участках в п. Верхняя Березовка. Линейный разъединитель на опоре. В/в отпайка в сторону ТП 2606 от опоры N 72/7 (АС-35, Ь=5-м).

Согласно договору энергоснабжения, до его расторжения, и дополнительному соглашению между сторонами, прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ, являющийся составной частью трансформаторной подстанции 160/0,4/10 кВА(или КТПС - 160/10/0,4 ТП 2606). Сведения об указанной трансформаторной подстанции также указаны в однолинейной схеме к акту разграничения границ и не противоречат условиям как в договоре энергоснабжения, так и в дополнительном соглашении. В данном случае акт разграничения границ определил балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность после приобретения электросетевого оборудования в собственность ответчиком, и анализ доказательств свидетельствует о том, что по существу сетевой организацией и потребителем является ответчик. Кроме того, ответчик признает факт потерь в своих сетях, за исключением спорного объема полезного отпуска в августе месяце 2016 года.

В этой связи доводы истца и третьего лица о том, что ими определяется объем полезного отпуска, причем с одного и того же прибора учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Поскольку спорная точка поставки согласована в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии через дополнительное соглашение, ответчик является собственником трансформаторной подстанции, являющейся точкой приема электроэнергии и объем полезного отпуска, определяемый ответчиком, суд правомерно признал объективным.

В отсутствие урегулированных взаимоотношений между истцом и третьим лицом по спорной точке поставке ДНТ "Зеленая роща", так как третье лицо не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя, судом первой инстанции правомерно не принят заявляемый истцом объем полезного отпуска на основании сведений третьего лица.

В данном случае ООО "Электросетевая организация", являясь сетевой организацией в отношении точки поставки ДНТ "Зеленая роща" и единственным потребителем электрической энергии в данной точке поставки, располагает первичными данными об объемах потребления электрической энергии, которые получены на основании приборов учета и обязательны для гарантирующего поставщика.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, составил в июле 2016 года - 558 377 кВт/час, что не оспаривается ответчиком, в августе 2016 года - 586 217 кВт/час против 611 791 квт/ч и в сентябре 2016 года - 452 438 кВт/час, также не оспаривается ответчиком.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии составил 1 597 032 кВт/час, доказательств, что ответчиком обязательства по оплате потерь исполнены в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 3 436 117 рублей 82 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции правомерно скорректировал его в связи с неправомерным начислением пени за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Пунктом 7.8 договора от 15 июля 2014 года N 391-00015 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка

Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.8 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при этом начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи стороны не предусмотрели.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за июль месяц 2016 года, начиная с 19.08.2016, за август 2016 года, начиная с 19.09.2016, и за сентябрь 2016 года, начиная с 19.10.2016.

В этой связи надлежащий расчёт пени за период с 19.08.2016 по 17.10.2017 составляет 870 722 рубля 82 копейки.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта, о том, что представленный ответчиком расчет имеет арифметическую ошибку, судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-7194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора