Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5696/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-40930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Ползиков Д. И., доверенность от 22.03.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-40930/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-40930/2016 ООО "ЭнергоКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017N 137

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 224 166,71 руб., из которых: 90 839 600,96 руб. - основной долг, 4 384 565,75 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Банк "Петрокоммерц" (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", Залогодержатель) и ООО "ЭнергоКомплект" (Залогодатель) заключен Договор залога исключительных прав от 20.04.2015 N 20.2-15/04026, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог исключительное право на Товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного и изобразительного обозначения "CREOLON" в отношении товаров 09 классов МКТУ.

20.04.2015 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Залогодержатель) и ООО "ЭнергоКомплект" (Залогодатель) заключен Договор залога исключительных прав N 20.2-15/04027, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог исключительное право на Товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного и изобразительного обозначения "PYROHALON" в отношении товаров 09 классов МКТУ.

Указанные договоры заключены между сторонами в целях обеспечения обязательств ООО НПК "Сим-Росс" (Заемщик) по кредитному договору от 26.12.2012 N 20.2-12/03134 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В обоснование заявленных требований АО Банк "ФК Открытие" ссылается на неисполнение Заемщиком и Залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 N 20.2-12/03134..

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требование кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абз. втором п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае, из представленных в материалы дела свидетельств на товарные знаки N 336889, N 352278 следует, что в отношении товарных знаков "CREOLON" N и "PYROHALON" произведена государственная регистрация договора об отчуждении ООО "ЭнергоКомплект" исключительного права на товарные знаки.

Новым правообладателем является ООО "ТД "Балтийская Кабельная Компания".

Довод апелляционной жалобы, о том, что отказ во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоКомплект" лишает Банк права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора залога, подлежит отклонению.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-40930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко