Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-7844/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-13351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 07 мая 2018 года, вынесенное судьей А.А. Маловым,

по делу N А60-13351/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)

к индивидуальному предпринимателю Занькину Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 316745600060470, ИНН 744912330600)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Занькину Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в размере 143 400 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07 мая 2018 года дело N А60-13351/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, передать данный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 274/М-1 от 10.05.2017, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 76,7 кв.м., по адресу: г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д.31, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п. 1.4 акт передачи помещения не составлялся, а имущество арендованное по настоящему договору, фактически передано в момент заключения настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 143 400 руб. 52 коп.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения (место регистрации) ответчика, является г. Челябинск, Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с договором аренды N 274/М-1 от 10.05.2017, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Из материалов дела следует, что исковое требование ИП Ерохиной Л.К. заявлено о взыскании задолженности по договору аренды в размере 143 400 руб. 52 коп., а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В случае если арбитражный суд не установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности и принял дело к своему производству, последующее установление такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестра юридических лиц, является г. Челябинск, учитывая, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела рассмотрение другого арбитражного суда, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-13351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.М. Жукова