Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20793/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-215959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-215959/17 (35-1897), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787)

к ПАО "Газпром" (ИНН 773605003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ООО "Газпром инвест",

об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и об обязании сдать рекультивированные земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Полканов В.В. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и об обязании сдать рекультивированные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что срок по исполнения обязательства по рекультивации земельных участков не наступил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация муниципального образования Приуральского района обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Приуральского района (далее - истец, арендодатель) и ПАО "Газпром" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 13.03.2013 N 138-М/13. Предмет аренды - земельные участки общей площадью 267 531 кв.м., предоставленные для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 194,5 - км 199,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Строительство объекта закончено.

Распоряжениями ПАО "Газпром" 31.12.2014 N 590, от 31.12.2015 N 737 объект введен в эксплуатацию.

По мнению истца, у арендатора возникло обязательство рекультивировать и сдать арендодателю по акту приема-передачи земельные участки.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Срок действия Договора установлен с 13.03.2013 по 12.02.2014.

После окончания срока действия Договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя.

Истец письмом от 27.02.2014 N 01-1-22/210 сообщил ответчику об отсутствии возражений против дальнейшего использования предоставленных земельных участков.

Таким образом, договор аренды земельных участков является действующим, возобновлен на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что участки возвращаются арендодателю при прекращении Договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, возврат земельных участков возможен только в случае расторжения Договора.

Пункт 4.4.8 Договора устанавливает обязательство арендатора до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку договор является действующим и срок исполнения обязательства по рекультивации земельных участков не наступил, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-215959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова