Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-13738/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-237863/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-237863/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СК ВТБ Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК ВТБ Страхование" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 886,52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.07.2015 г., по адресу: г. Москва, 4-й Километр МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Ниссан, г.р.з. Е482ХВ197, под управлением гр. Панкова А. А. и Мицубиси, г.р.з. Т745КР777, под управлением гр. Егоровой Н. В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения гр. Егоровой Н. В, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность гр. Егоровой Н. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349951738). Т/С Ниссан, г.р.з. Е482ХВ197 (Далее - Застрахованное Т/С), на момент ДТП было застраховано в АО "СГ МСК" (полис серии АТС/5208 N 014350945).

АО "СГ МСК" признало указанное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68 651,59 руб. (платёжное поручение N 38781 от 19.08.2015). Согласно экспертному заключению N 13/У-140-449320 от "18" августа 2015 г., стоимость ремонта Застрахованного Т/С с учетом износа составляет 56 147,74 руб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО "Ингосстрах" (Далее - Ответчик) было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу АО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации. Размер возмещения вреда составил 45 261,22 руб. (Платежное поручение N 583555 от 29.09.2015).

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Страховая Группа МСК". ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (Далее - Истец) запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 886,52 руб.: 56 147,74 - 45 261,22 (частичное возмещение ущерба).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N 07/02-15/06-01/59417 с предложением о возмещении суммы ущерба с учетом износа Т/С. Однако, денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" не поступило.

Учитывая, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 10 886,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 30-35).

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (45 261,22 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика от 13.12.2017 поступившее в суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-237863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина