Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8888/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-2635/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8888/2018) УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-2635/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга

к Автономной научной некоммерческой организации высшего образования научно-исследовательский центр "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии"

о взыскании обязательных платежей

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 37/Б, ОГРН: 1027806883202, далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Автономной научной некоммерческой организации высшего образования научно-исследовательский центр "Санкт-Петербургский Институт Биорегуляции и Геронтологии" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Динамо, 3, ОГРН: 1157800005054; далее - Центр) о взыскании 84 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 12.03.2018 с Автономной научной некоммерческой организации высшего образования научно-исследовательский центр "Санкт-Петербургский Институт Биорегуляции и Геронтологии" в пользу Пенсионного фонда РФ штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (за неполное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года) в размере 1 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Фонд в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерно снижение штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

АНО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии" не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года, что подтверждается извещением о доставке и отражено в акте камеральной проверки от 15.02.2017 г. N 202S18170008352 (Акт). Фактическая дата приема: 22.11.2016

Согласно форме СЗВ-М количество застрахованных лиц -169 человек, сумма финансовых санкций за непредставление в срок сведений по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ от страхователя составит 84500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" начальником УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга было вынесено Решение от 24.03.2017 г. N 202S19170010667 о привлечении АНО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии" к ответственности за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 84500 руб. 00 коп.

На основании норм ст. 17 Закона N 27-ФЗ ответчику было направлено Требование.

Уплата страхователем штрафа в установленные в Требовании сроки не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованным, однако снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за октябрь 2016 года представлены 22.11.2016, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Следовательно, Центр правомерно привлечен к ответственности, однако, Управлением не исследованы смягчающие ответственность обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установленные Управлением штрафы по решению от 24.03.2017 г. N 202S19170010667 в сумме 84 500 руб. не отвечают принципам назначения наказания и подлежат снижению по каждому решению до 1 000 руб.

Снижая размер штрафных санкций по оспариваемым ненормативным правовым актам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, правонарушение совершено впервые.

Довод подателя жалобы о том, что штрафная санкция чрезмерно уменьшена судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно не установлены ограничения для снижения сумм наложенных финансовых санкций, при этом, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении размера штрафных санкций до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-2635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева