Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-7176/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-12372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная фирма "Славянский дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-12372/2018

по иску ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743, ИНН 5904092460)

к ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Камский кабель" (ответчик) о взыскании 1 319 720 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N А17-26-11630 от 06.06.2017 и дополнительному соглашению от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению была приложена претензия от 12.04.2018 N 41, из которой следует, что меры по урегулированию спора принимаются сторонами, начиная с 01.02.2018. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор подряда от 06.06.2017 N А17-26-11630 расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений указанного договора в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом пунктом 5 ч.1 ст.129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как верно указано судом первой инстанции, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда N А17-26-11630 от 06.06.2017, при заключении которого стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора с регламентированным сроком рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения (п.11.6. договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 41 от 12.04.2018, которая направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 13.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция.

Исковое заявление подано истцом 17.04.2017.

Доказательств того, что ко дню обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком получена и рассмотрена претензия от 12.04.2018 N 41, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено.

Установленный п.11.6 договора 30-дневный срок рассмотрения претензии к дате обращения истца в арбитражный суд (17.04.2017) не истек.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ право на передачу возникшего спора на рассмотрение арбитражного суда по состоянию на 17.04.2017 у истца не возникло; основанные на п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о расторжении договора подряда, апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение договорных обязательств сторон, а также с учетом того обстоятельства, что обязанность по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возложена на истца частью 5 статьи 4 АПК РФ, в которой, также как и в договоре N А17-26-11630 от 06.06.2017, установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-12372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова