Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5398/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-89050/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-89050/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к акционерному обществу "ЮИТ СитиСтрой"

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "ЮИТ СитиСтрой" о взыскании 53 167 рублей 30 копеек законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", а также 2 127 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "ЮИТ СитиСтрой" 69 246 рублей 19 копеек законной неустойки и 2 127 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года с АО "ЮИТ СитиСтрой" в пользу АО "КЭС" было взыскано 69 246 рублей 19 копеек неустойки и 2 172 рубля расходов по госпошлине, также с АО "ЮИТ СитиСтрой" в доход Федерального бюджета взыскано 598 рублей (т. 1, л.д. 180-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮИТ СитиСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.14 между АО "КЭС" (Гарантирующий поставщик) и АО "ЮИТ СитиСтрой" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1179, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 4-11).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "КЭС" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, с июля 2016 года по август 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года, с мая 2017 года по август 2017 года поставило АО "ЮИТ СитиСтрой" электроэнергии общей стоимостью 5 078 199 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 12-53).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Основные положения N 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 6.2. договора влечет для Потребителя наступление ответственности в виде оплаты неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

АО "ЮИТ СитиСтрой" потребленную в спорный период электроэнергию оплачивало с просрочками, в связи с чем АО "КЭС" в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" начислило ответчику неустойку в сумме 69 246 рублей 19 копеек за период с 19.10.15 по 02.10.17 (т. 1, л.д. 3, 158, 166).

Наличие задолженности по оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "КЭС" начислило АО "ЮИТ СитиСтрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 69 246 рублей 19 копеек за период с 19.10.15 по 02.10.17.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

При расчете суммы неустойки АО "КЭС" применило размер ключевой ставки, действовавший на соответствующую дату платежа.

Однако, апелляционный суд с учетом вышеуказанных разъяснений полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из ключевой ставки в размере 7,75% годовых, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (17.01.18) согласно информации Банка России от 15.12.17.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.10.15 по 02.10.17 составляет 51 390 рублей 22 копейки (1/130 от 7,75% за каждый день просрочки в соответствии с представленными истцом данными о периоде просрочки и сумме задолженности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом данных об оплате, использованных при расчете неустойки, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности и периода просрочки обязательств был произведен истцом на основании поступавших от АО "ЮИТ СитиСтрой" платежных поручений.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям АО "ЮИТ СитиСтрой" оплату потребленной электроэнергии производило с просрочкой платежа, период которой был правильно определен истцом.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление платежные поручения свидетельствуют об оплате по счетам, реквизиты которых и периоды оплаты не совпадают с реквизитами счетов по спорной задолженности.

Так, например, ответчик необоснованно включил в сумму оплаты за сентябрь-октябрь 2015 года по счету N 7 от 15.10.15 суммы по платежным поручениям N 5199 от 01.09.15, N 5686 от 18.09.15 за июль-август 2015 года (т. 1, л.д. 53-54, 87, 89)

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6. договора от 01.12.14 в случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований полагать, что истцом были допущены нарушения при определении суммы задолженности и периода просрочки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 51 390 рублей 22 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "КЭС" уплатило в Федеральный бюджет 2 172 рубля государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 53 167 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 55).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с АО "ЮИТ СитиСтрой" в пользу АО "КЭС" подлежат взысканию 2 056 рублей расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-89050/17 отменить.

Взыскать с АО "ЮИТ СитиСтрой" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" 51 390 рублей 22 копейки законной неустойки по договору N 1179 от 01.12.14 за период с 19.10.15 по 02.10.17 и 2 056 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина