Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-157/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-15309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Школьный 20" - Гусев А.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ГЖИ МО - Крюков Д.А. по доверенности от 16.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Школьный 20"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2018 года по делу N А41-15309/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Школьный 20"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Школьный 20" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Школьный 20") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГЖИ МО) о признании незаконным предписания от 26.01.2018 N 080Г/26-150-79-26-2018.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-15309/18 производство по делу прекращено (т. 1 л. д. 17-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Школьный 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Школьный 20" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 сотрудниками ГЖИ МО проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 20.

В этот же день товариществу на основании распоряжения от 26.01.2018 N 080Г/26-150-79-26-2018 выдано предписание, согласно которому в срок до 08 апреля 2018 года необходимо сделать перерасчет платы за содержание и ремонт согласно утвержденному решением собрания членов ТСЖ "Школьный 20" от 11.07.2015, сделать перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по январь 2018 года с учетом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, обеспечить применение единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ, сделать перерасчет излишне начисленных сумм на ОДН за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Школьный 20" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением проверялось соблюдение товариществом норм жилищного законодательства при проведении расчетов с членами товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарищество собственников жилья не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.

Осуществление заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров управления, заключенными с собственниками жилых помещений, судом не установлено и с выявленными нарушения не связано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вытекает из отношений не связанных с ведением ТСЖ "Школьный 20" предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление об оспаривании предписания ГЖИ МО подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-15309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева