Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3708/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны: Сотников К.А. представитель по доверенности от 21.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" Чернокура Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Полтавский": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-107997/15107997/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" о включении задолженности в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (далее - должник, ООО "Спецстрой К") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернокур Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Чернокур С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" (далее - ООО "ТК "Полтавский") 03 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Требования ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" в размере 2 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - индивидуальный предприниматель Данилочкина Татьяна Викторовна (далее - ИП Данилочкина Т.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 75-79).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лидер", ООО "ТК "Полтавский", конкурсного управляющего Чернокура С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Данилочкиной Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "ТК "Полтавский" ссылалось на следующие обстоятельства.

03 ноября 2014 между ООО "Лидер" (Покупатель) и ООО "Спецстрой К" (Поставщик) заключен договор N 03/11-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а Покупатель соглашается принять и оплатить строительные материалы для ООО "Лидер" (л.д. 11-12).

Расчеты по договору производятся безналичным путем авансовыми платежами за каждую заказанную партию товара. Покупатель вправе оплатить весь товар единовременно или внести предоплату в размере не менее 20 % от общей суммы договора (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора ООО "Лидер" перечислило денежные средства на счет должника в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. 49-50).

01 июля 2015 года между ООО "Лидер" и ООО "Спецстрой К" заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязался вернуть 2 900 000 руб. (л.д. 10).

02 ноября 2015 года между ООО "ТК "Полтавский" (Цессионарий) и ООО "Лидер" (Цедент) заключен договор N 02/11/2015 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Спецстрой К" по договору N 03/11-2014 от 30 ноября 2014 года, в соответствии с которым Цедент перечислил на расчетный счет должника предварительную оплату (аванс) в размере 2 900 000 руб. за товар и по соглашению о расторжении вышеуказанного договора от 01 июля 2015 года (пункт 1.1 договора цессии) (л.д. 6-7).

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в указанном размере должником не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Полтавский" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО "ТК "Полтавский", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подтвержденным документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о мнимости договора N 03/11-2014 от 03 ноября 2014 года и договора N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК "Полтавский" сослалось на наличие у должника обязательств по оплате уступленных ему прав по договору N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года на сумму 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 2 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ООО "Спецстрой К" условий договора N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что должником исполнены обязательства по договору N 03/11-2014 от 03 ноября 2014 года и договору N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года на сумму 2 900 000 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО "ТК "Полтавский" является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно спецификации стороны согласовали поставку арматуры на сумму 724 862 руб. 38 коп., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма 2 900 000 руб., отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлены платежные поручения N 204 от 11 ноября 2014 года, N 207 от 12 ноября 2014 года, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 03/11-2014 от 03.11.2014 г. за строительные материалы" (л.д. 49-50).

Кроме того, обязанность должника по возврату указанной суммы предусмотрена в соглашении о расторжении договора N 03/11-2014 от 01 июля 2015 года, пунктом 2 (л.д. 10).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые договоры являются мнимыми, что влечет их недействительность, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом названного, для сделок уступки к которым относятся спорный договор, правовым последствием является передача уступленных прав Цессионарию и оплата этих прав последним на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил: договор N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года, заключенный ООО "Лидер" и ООО "ТК "Полтавский" и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; стороны согласовали объем переданных прав в договоре цессии; определили порядок оплаты по данному договору, уступленные права и документы были переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 02 ноября 2015 года (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что упомянутые сделки являются мнимыми, что влечет их ничтожность, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки не влечет ее недействительность (ничтожность).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономического интереса в заключении договора не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств того, что стороны не предполагали производить расчеты по рассматриваемому договору цессии, равно как и доказательств волеизъявления сторон сделки на создание "искусственной задолженности", материалы дела не содержат. Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, договор N 02/11/2015 уступки права требования от 02 ноября 2015 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-107997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова