Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5684/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А47-15825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года по делу N А47-15825/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металист" (далее - истец, ООО "Металист") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская управляющая компания", податель жалобы) с заявлением о взыскании задолженности в размере 985 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная-1".

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" сослалось на то, что истец в подтверждение заявленных требований не представил доказательств наличия задолженности по договору N 1/15 от 01.10.2015. Истцом нарушен п. 8.4 договора, в соответствии с которым исполнитель не имеет права передавать свои права и обязательства, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия на то заказчика.

Также податель жалобы указывает на наличие между сторонами иных договоров; обращает внимание, что в представленном акте сверке не указана дата составления акта и договор, по которому образовалась задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промышленная - 1" (цедент) и ООО "Металист" (цессионарий) 17.04.2017 заключен договор цессии (л.д. 22), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Оренбургская управляющая компания" задолженности цедента в размере 1 215 000 руб. по договору N 1/15 от 01.10.2015.

Объем передаваемого права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Промышленная-1" и ООО "Оренбургская управляющая компания" за 1 квартал 2017 года, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 115 000 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата по настоящему договору производится до 31.12.2017 (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Уведомлением (л.д. 23) цедент сообщил должнику о смене кредитора.

По состоянию на 30.09.2017 между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "Металист" составлен акт сверки (л.д. 24) с указанием наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 985 000 руб.

Платежным поручением N 1005 от 19.05.2017 ответчик перечислил истцу по договору N 1/15 от 01.10.2015 за выполненные работы согласно договора цессии б/н от 17.04.2017 сумму 230 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть задолженности не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2017 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 985 000 руб. в десятидневный срок.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 17.04.2017 не усматривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 30.09.2017 между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "Металист" составлен акт сверки (л.д. 24) с указанием наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 985 000 руб.

Платежным поручением N 1005 от 19.05.2017 ответчик перечислил истцу по договору N 1/15 от 01.10.2015 за выполненные работы согласно договора цессии б/н от 17.04.2017 сумму 230 000 руб.

Следует отметить, что акт сверки содержит указание на платеж в сумме 230 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металист" задолженности в сумме 985 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указало ООО "Оренбургская управляющая компания", договор от 01.10.2015 между ответчиком и третьим лицом, задолженность по которому передана по условиям договора цессии истцу, не заключался. Ответчик представил в материалы дела договор N 1/15 от 01.09.2015, указав на наличие между ним и третьим лицом иных договоров.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Промышленная-1" (исполнитель) заключен договор N 1/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.

Пунктом 8.4 договора N 1/15 от 01 сентября 2015 года установлено, что исполнитель не имеет права передавать свои права и обязательства, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия на то ответчика.

Факт наличия задолженности по договору от 01.09.2015 N 1/15 ответчиком не оспорен.

Платежным поручением N 1005 от 19 мая 2017 года (том N 1, л.д. 25) ответчик произвел оплату денежных средств в размере 230 000 руб. на счет истца с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору N 1/15 от 01.10.2015 (за выполненные работы, согласно договору цессии б/н от 17.04.2017.

Указанный платеж отражен в двустороннем акте сверки за 9 месяцев 2017 г., подписанном представителями сторон без разногласий и возражений, скрепленным печатями сторон.

Доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом иных договоров с номером 1/15, кроме договора от 01.09.2015 N 1/15, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт ошибочного указания даты договора от 01.09.2015 N 1/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирного дома не является основанием для отказа в иске.

Из последовательных действий сторон по оплате услуг, подписанию акта сверки в отсутствие каких-либо возражений до начала рассмотрения настоящего дела усматривается наличие обоюдной воли истца и ответчика на признание сложившимися правоотношений как по договору от 01.09.2015 N 1/15, так и по договору цессии от 17.04.2017.

Также в обоснование доводов ответчик ссылается на пункта 8.4 договора от 01.09.2015 N 1/15, в соответствии с которым исполнитель не имеет права передавать свои права и обязательства, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия на то заказчика.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, и положения п. 2 ст. 388 ГК РФ при заключении договора цессии не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 г. по делу N А47-15825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева