Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19698/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-189886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮРГарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-189886/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ЮРГарант" к ОАО "Механизация-2" о взыскании 6 230 211 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЮРГарант" (далее - истец) к ОАО "Механизация-2" (далее - ответчик) о взыскании 6 230 211 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для взыскания процентов на всю взысканную по решениям арбитражного суда сумму не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, за период с 13.02.2014 по 31.12.2014 проценты могут быть начислены на основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период. Кроме того, полагает, что начисление процентов на сумму денежных обязательств, не относящихся к штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты, а также на сумму судебных расходов, отвечает целям статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с ответчика вплоть до даты исполнения обязательства, установленного судебным актом, поскольку иной правовой механизм возложения ответственности на лицо, не исполняющее решение суда по денежным обязательствам, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-28473/15, А40-17587/15, А40-2400/15, А40-33099/15, А40-46113/15, А40-66873/15, А40-92724/15, А40-66478/15, А40-66777/15, А40-92795/15, А40-92731/15 с ответчика в пользу ОАО "Первый Автокомбинат" им. Г.Л. Краузе взысканы денежные суммы, включая суммы основного долга по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, суммы договорных неустоек и штрафов, суммы судебных расходов (оплата государственной пошлины).

18.09.2017 между ОАО "Первый Автокомбинат" им. Г.Л. Краузе и истцом заключен договор уступки права требования N 40/17, по которому истцу уступлено право требования взысканных арбитражным судом сумм.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проценты на сумму основного долга не подлежат начислению, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), которая может быть начислена по день фактического исполнения должником денежного обязательства; иное законом и договором не предусмотрено.

Проценты на сумму договорного штрафа также не подлежат начислению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение (простой транспортного средства).

Из приведенного в исковом заявлении расчета процентов следует, что истец просит взыскать проценты за период, начинающийся с 12.05.2015, в связи с чем довод жалобы о необходимости применения при разрешении спора редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в 2014 году, является необоснованным.

Истцу были заведомо известны требования к расчету процентов, взыскиваемых после вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм основного долга и судебных расходов, поскольку им к апелляционной жалобе приложено определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, в котором отмечается необходимость разделения процентов, начисленных на различные суммы взыскания, в том числе на сумму судебных расходов.

Истец ни в расчете исковых требований, ни в апелляционной жалобе не произвел раздельное начисление процентов, в том числе на сумму судебных расходов; своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в иске в целом, и о взыскании процентов на сумму судебных расходов в частности, является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-189886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков