Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16782/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-97000/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, принятое судьей Павлюка Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-97000/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ТМХ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РДЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафов в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-97000/17, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", штрафы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

В феврале 2017 года было допущено 4 отказа локомотивов и задержка поездов, по данным случаям составлены акты-рекламации которыми были установлены причины некачественного сервисного обслуживая локомотивов, в связи с чем истцом был начислен штраф в соответствии с условиями п. 12.9. договора в размере 21 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная Сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным.

Поскольку ответчик сумму штрафа добровольно не оплатил, требование истца о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено, что если имел место отказ на линии по вине Исполнителя, за каждый случай задержки поезда Исполнителем уплачивается штраф в размере 3 000 рублей.

Истцом представлены акты-рекламации по каждому из четырех случаев отказа локомотивов: N 6 от 14.02.2017, N 7 от 17.02.2017, N 7 от 20.02.2017, N 8 от 20.02.2017. Из данных документов следует, что по каждому случаю отказа локомотива проводилось комиссионное расследование, которым были установлены причина возникновения дефекта и виновная сторона.

Во всех указанных случаях согласно пункту 14 актов-рекламаций причиной отказа локомотива стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию по Договору, ответственность за отказ отнесена на сервисные локомотивные депо (СЛД) ООО "ТМХ-Сервис". Поскольку, как следует из актов-рекламаций, в расследовании причин возникновения дефектов принимал участие представитель ответчика, который подписал все акты-рекламации без возражений, факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден достоверными доказательствами.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств факта задержки поезда по каждому случаю отказа локомотива. Однако в материалах дела имеются такие доказательства: акты служебного расследования отказов технических средств, составленные на каждый случай отказа локомотива: от 13.02.17, 16.02.17, 18.02.17, 20.02.17. Данные акты содержат информацию о номере и индексе задержанного поезда, месте и времени его задержки.

Акты служебного расследования отказов технических средств подписаны начальником Калининградской дирекции тяги А.В. Московцевым, заверены печатью Калининградской дирекции тяги. Ответчик не привел каких-либо доказательств, опровергающих данные акты.

Ссылки ответчика на распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае задержки поездов не превышали 1 часа, что соответствует отказу 3 категории согласно классификации вышеуказанного распоряжения ОАО "РЖД".

Сумма штрафа по настоящему делу была начислена на основании п. 12.9 и Приложения N 2 к Договору, которые не ставят взыскание штрафа за каждый случай задержки поезда в зависимость от длительности задержки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-97000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМХ-Сервис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев