Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1734/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-7664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от гр. Шапиро Ольга Владимировна: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-7664/2017 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании суммы основного долга в размере 117617,05 руб. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, сумму пени за период с 11.11.2016 по 14.11.2017 в размере 20 823,35 руб., третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, гр. Шапиро Ольга Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 117 617 руб. 05 коп. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, пени за период с 11.11.2016 по 14.11.2016 в размере 20 823 руб.35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж, гр. Шапиро Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-7664/2017 исковые требования удовлетворены, с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскан основной долг в размере 117 617,05 руб. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, пени за период с 11.11.2016 по 14.11.2017 в размере 20 823,35 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 истец произвел поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., с. Верхняя-Хава, ул. Георгиева, д.22б.

Ответчик поставленную тепловую энергию в сумме 117 617 руб. 05 коп. не оплатил.

На основании п.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня за период с 11.11.2016 по 14.11.2017 в сумме 20 823 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.04.2017 с требованием погасить сложившуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Претензии были отправлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт имевших место в спорном периоде бездоговорных фактических отношений по поставке ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на объекты ДИЗО Воронежской области тепловой энергии, сторонами не оспаривался.

Государственные контракты ресурсоснабжения N БО-545-ВХ на 2016 год и N БО-492-ВХ на 2017 год ответчиком не подписаны.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержат положений, освобождающих собственника недвижимого имущества от оплаты фактически поставленной на принадлежащие объекты тепловой энергии, в том числе и в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата ( п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 " Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Расчет стоимости отпущенных энергоресурса определен расчетным методом на основании тепловых нагрузок исходя из количества площади нежилого помещения, норматива потребления, утвержденного Решением главы Верхнехавского сельского поселения от 01.12.2008 N 28, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, претензий по качеству услуг не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты полученного энергетического ресурса не представил, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 в размере 117 617 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере 20 823 руб. 35 коп. за период с 11.11.2016 по 14.11.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований о взыскании пени по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 20 823 руб. 35 коп. за период с 11.11.2016 по 14.11.2017.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не имел возможности произвести оплату в связи тем, что оплата по государственным контрактам может быть произведена только после их подписания, а направленные в адрес ответчика не соответствовали требованиям ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организациями, чьи установки подключены с сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 т 17.02.1998.

Кроме того, ДИЗО Воронежской области не отрицает сам факт поставки ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" тепловой энергии, соответственно, оказания услуг истцом в указанном периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, ул. Георгиева, д. 22 "б" по договору аренды N 2 от 22.03.2011 передано Шапиро О.В., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расходы по оплате должны быть распределены между ответчиком и третьим лицом, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку договорные отношения между ответчиком и арендатором не влекут возникновение обязательств у истца. Наличие договорных отношений по поставке теплового ресурса Шапиро О.В. не подтверждается материалами дела. Между тем, ответчик не лишен права взыскать убытки по оплате тепловой энергии в помещении, занимаемом арендатором, в регрессном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-7664/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ДИЗО Воронежской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-7664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина