Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-3262/17

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-4613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомов Е.Г., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и администрации городского округа с внутрегородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-4613/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1090561000090, ИНН 0561059306)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутрегородским делением "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель Ахмедханов Ш.А. (по доверенности от 26.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - управление) о взыскании 16 392 246,44 рубля, в том числе 10 945 798 рублей основного долга и 5 446 448,44 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 7 853 230 рублей основного долга и 2 528 112,77 рубля процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, однако не оплачены заказчиком. Стоимость не предусмотренных контрактом и завышенных работ установлена с учетом экспертного заключения, произведен перерасчет процентов. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказано (письмом о признании задолженности прервалось течение срока).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просила решение суда от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Кроме того, доводы, изложенные в решении противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия последних работ, данный срок не прерывался на основании письма, подписанного не уполномоченным лицом (должностная инструкция) и не содержащего волю на признание долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку платежному поручению от 18.12.2013 на возможность отнесения его к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-4613/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 37/55 от 16.07.2010) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт от 29.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить работу по капитальному ремонту детского сада N 8 по ул. Жукова, 1.

Цена контракта составляет 7 901 000 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2010. Выполнение истцом работ по контракту подтверждается формами N КС-2 и N КС-3.

Претензионным письмом от 25.08.2016 истец просил ответчика погасить имеющую задолженность по контракту.

В ответе на претензионное письмо 02.09.2016 ответчик сообщил, что не признает задолженность по муниципальным контрактам б/н от 29.07.2010 и б/н от 03.04.2009 и считает её необоснованной.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавший в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом муниципального контракта является выполнение капитального ремонта детского садика, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела в качестве доказательств фактического выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

В свою очередь, между сторонами возник спор относительно объемов выполненных ответчиком работ по контракту. В связи с чем, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического выполнения работ по контракту.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2017 N 276/2017, согласно которому установлено, что стоимость завышения фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 29.07.2010 на сумму 47 770 рублей. Кроме того, в актах по форме КС-2, КС-3 по указанному контракту от 29.07.2010 учтены работы на сумму 286 239 рублей, не предусмотренные контрактом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 47 770 рублей (фактически не выполненные работы).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат уменьшению на сумму 286 239 рублей (на не предусмотренные контрактом работы).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении апелляционной жалобы, в суд поступило платежное поручение от 18.12.2013 на сумму 570 637 руб. В назначении платежа содержится указание на договор по рассматриваемому делу. Следовательно, ответчиком частично произведена оплата до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела, с учетом экспертного заключения, подтвержден факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на сумму 7 282 593 руб. (7 853 230 руб. - 570 637 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 7 282 593 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно судебному толкованию норм права к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу N 307-ЭС15-3078, А56-20670/2014).

Ответчиком по платежному поручению от 18.12.2013 частично оплачена образовавшаяся задолженность.

Таким образом, оплата ответчиком работ по платежному поручению от 18.12.2013 прервала течение срока исковой давности по всей сумме задолженности. Следовательно, истец обратился в срок, установленный действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 952 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с суммы основного долга 5 835 647 рублей за период с 01.09.2010 по 14.09.2016 и с суммы основного долга 2 303 822 рубля за период с 01.03.2011 по 01.08.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, в связи с чем, суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку суд при расчете процентов не учел произведенную ответчиком частичную оплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 2 148 003, 29 руб. (на сумму задолженности 2 303 822 руб. за период с 01.09.2011 по 25.04.2013 = 309 338,63 руб.; на сумму задолженности 7 853 230 руб. за период с 26.04.2013 по 18.12.2013 = 420 685, 70 руб.; на сумму задолженности 7 282 593 руб. (7 853 230 - 570 637) за период с 19.12.2013 по 14.09.2016 = 1 667 434, 47 руб.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 148 003, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 подлежит изменению в части взыскания размера суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-4613/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1090561000090, ИНН 0561059306) 7 282 593 руб. основного долга и 2 148 003, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1090561000090, ИНН 0561059306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1090561000090, ИНН 0561059306) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 565 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова