Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-13205/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-207838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-207838/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1906)

по иску ООО "Проект-2015"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании

при участии:

от истца: Жижина Ю.А. по дов. от 15.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-2015" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аматус" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 3 239 637, 52 руб., пени в размере 43 420, 51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аматус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что не был извещен о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Аматус" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 21.05.2018 г.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 859, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45-й день с даты поставки, а в соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного (полностью или частично) платежа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны согласовали, что продовольственные товары со сроком годности менее 10-ти дней оплачиваются покупателем в течение 8-ми рабочих дней со дня приемки товаров покупателем; продовольственные товары со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней - в течение 25- ти календарных дней, продовольственные товары со сроком годности от 30-ти дней, непродовольственные товары и алкогольная продукция - в течение 40-ка календарных дней.

Из представленных суду товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар, который, как указано в исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете, в сумме 3 239 637, 52 руб. не оплачен.

Претензия от 21.09.2017, направленная ответчику по почте 21.09.2017, не исполнена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 31.05.2017 по 07.11.2017, составляет 43 420, 51 руб.

Расчет проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Определение суда от 22.11.2017 о принятии искового заявления к производству получено ЗАО "Аматус" 08.12.2017, что подтверждается уведомлением (т.5 л.д. 149).

Также ответчику определение направлялось по адресу: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 80, стр. 1 и считается полученным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, так как возвращено отделением связи в суд за истечением срока хранения (т.5 л.д. 150).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-207838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев