Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17637/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-236241/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) в порядке упрощенного производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гиацинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2018 г.

по делу N А40-236241/2017, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Консалд"

(ОГРН 1167325075488, ИНН 7328091788)

к ООО Банк "СКИБ"

(ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

о взыскании комиссии за предоставление банковской гарантии и денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик) о взыскании комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 3 400 руб. и денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 23 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" в пользу ООО "Консалд" комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

У Общества с ограниченной ответственностью "Консалд" произошла смена наименования на ООО "Гиацинт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

ООО "Гиацинт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, истец был признан победителем закупки N 0332100018517000034 на поставку "Импульсного С02 лазера для нужд ИФМ РАН", в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец обратился к ответчику за банковской гарантией на сумму 115 000 руб. для обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Ответчик предоставил банковскую гарантию N 610010 от 29.09.2017 за предоставление которой истец заплатил 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1072 от 29.09.2017.

При подписании контракта, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец прикрепил выданную ООО Банк "СКИБ" банковскую гарантию N 610010 от 29.09.2017, однако заказчик признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием представленной ООО Банк "СКИБ" банковской гарантии условиям, указанным в статьях 44, 45, 96 44-ФЗ, о чем был составлен протокол от 12.10.2017.

В соответствии с частью 11 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ему было отказано в заключении государственного контракта вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона N 44-ФЗ предоставленной ответчиком банковской гарантии, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу оплаченную комиссию за выдачу данной банковской гарантии в сумме 3 400 руб., а также денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 23 000 руб.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи является основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 44 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком,и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае не предоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Истцу было отказано в заключении государственного контракта в связи с несоответствием требованиям Закона N 44-ФЗ предоставленной ООО Банк "СКИБ" банковской гарантии.

Однако приняв Банковскую гарантию, истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

Свобода в принятии или не принятии условий гарантии в любом случае, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на бенефициара, который в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 вправе не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта в случае несогласия с ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выдаче банковской гарантии привело к расходам истца, понесенным в связи с оплатой комиссии за предоставление спорной банковской гарантии в размере 3 400 руб., и при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 3 400 руб. в виде оплаченной комиссии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. в виде внесенных денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано фактическое несение расходов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гиацинт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-236241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова