Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5238/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А49-37/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Козлов А.Н. по доверенности N 2122 от 04.12.2017 г.,

от ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице Администрации города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-37/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Пенза (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

2. муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании 240 501 492 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", Муниципальному образованию г. 2 Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании, с учетом уменьшения, задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2017 г. по договору поставки N 217 от 30.11.2012 в сумме 240 501 492 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-37/2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 240 501 492 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

Поэтому истец выступает стороной договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на *3% и режимными картами согласно Приложению N5 к договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для 5 подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/12244 и предъявил к оплате счёт-фактуру N 7L02/TЭ/12244 от 31.10.2017 на общую сумму 240 841 603 руб. 20 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.

Однако поставленная тепловая энергия оплачена первым ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 240 501 492 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539-547, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку первого ответчика на недоказанность исковых требований, на наличие разногласий по примененному объему, ссылку на не принятие к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 8 140 562 руб. 91 коп., а также на не предоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что расчет исковых требований истцом в материалы дела представлен, наличие задолженности на сумму 240 501 492 руб. 83 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, не являющемся исполнителем коммунальных услуг, произведен не расчетным методом, а исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями - способности определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия по примененному в расчете объему тепловой энергии и не принятие первым ответчиком к оплате долга в размере 8 140 562 руб. 91 коп., являются необоснованными и противоречат вышеназванным норам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на норму статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения второго ответчика и пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Кроме того, вторым ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Администрация города Пензы является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-37/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-37/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев