Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-23848/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-20929/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года

по делу N А40-20929/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; 143421, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, 13А)

о взыскании 7 336 499 рублей 90 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 7 462 198 рублей 62 копеек, в том числе 7 336 499 рублей 90 копеек долга, 125 698 рублей 72 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2017 между ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SPERME13-01-KP-17-E, N RDN-PINGUSHE-SSVERD34-03-KP-17-E, N RDP-PINGUSHE-SORENBE5-02-KP-17-E, N RDP-PINGUSHE-SSAMARA8-01-KP-17-E, N RDN-PINGUSHE-SSVERD13-02-KP-17-E.

Во исполнение договоров, истцом поставлена покупателю электрическая энергия и мощность в октябре 2017 года, что подтверждается сторонами актами приема-передачи: по договору N RDP-PINGUSHE-SPERME13-01-KP-17-E - N 0012194589 от 31.10.2017, по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD34-03-KP-17-E - N 0012194303 от 31.10.2017, по договору N RDP-PINGUSHE-SORENBE5-02-KP-17-E - N 0012194588 от 31.10.2017, по договору N RDP-PINGUSHE-SSAMARA8-01-KP-17-E - N 0012194590 от 31.10.2017; по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD13-02-KP-17-E - N 0012194302 от 31.10.2017.

Таким образом, свои обязательства по поставке электрической энергии ПАО "Т Плюс" исполнило надлежащим образом.

В нарушении условий договоров оплата за поставленную электроэнергию и мощность ПАО "МРСК Северного Кавказа" полностью не произведена, долг перед ПАО "Т Плюс" за поставленную электроэнергию и мощность по договору составляет 7 336 499 рублей 90 копеек

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты потребленной мощности не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 336 499 рублей 90 копеек задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 125 698 рублей 72 копеек пени.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-20929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, 13А) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко