Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2750/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А67-9888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (N 07АП-2750/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 года по делу N А67-9888/2017 (судья Григорьев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637) о взыскании задолженности и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска; муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; Администрация Ленинского района г. Томска; закрытое акционерное общество "Томский расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Томская УК".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Атамова О.П. по доверенности от 25.12.2017 N 75,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (далее - ООО "Компания "Жилсервис") с иском о взыскании 6 628,11 рублей долга, 82,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 6 628,11 рублей, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 в отдельное производство выделено исковое заявление ООО "Томскводоканал" к ООО "Компания "Жилсервис" о взыскании 3 333,80 рублей задолженности как расходы за установку ОДПУ по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36, квартиры: 11, 15, 48, 51 (собственники физические лица), выделенному делу присвоен N А67-1163/2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 294,31 рублей долга, 95,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 3 294,31 рублей, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска; муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; Администрация Ленинского района г. Томска; закрытое акционерное общество "Томский расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Томская УК".

Решением Арбитражного суда Томкой области от 20 февраля 2018 года с ООО "Компания "Жилсервис" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность в сумме 3 294,31 рублей, проценты в сумме 100,52 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истца полной и достоверной информации по каждому собственнику помещения с момента принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации. Заявитель отмечает, что расходы в размере 53 432,50 рублей не подтверждены в полном объеме, реальная стоимость установки ОДПУ ХВС составила 33 961,34 рублей; расходы на установку прибора учета регламентированы письмом Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04. Суд немотивированно отклонил довод ответчика о необходимости расчета размера стоимости ОДПУ ХВС, финансируемого за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, с применением ФЕРов. Заявитель указывает, что стоимость установки прибора учета, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством составит 31 127,00 рублей, что на 22 315,50 рублей меньше против стоимости, предъявленной истцом.

ООО "Томскводоканал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что плата за коммунальные услуги не включает плату за установку ОДПУ и протоколом нельзя изменить обязанное лицо; при наличии договора с собственниками многоквартирного жилого дома ООО "Компания "Жилсервис" является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета; представленный ответчиком расчет с применением ФЕРов является примерным, поскольку он не обладает необходимой квалификацией; калькуляция на проведение работ составлена привлеченной истцом организацией с применением верных сметных нормативов, утверждена сторонами и согласована в Федеральном центре ценообразования "ФЦЦС" по Томской области; письмо Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04 носит рекомендательный характер и не имеет обязательной силы. Истец также указывает, что ООО "Компания "Жилсервис" как управляющая организация, избранная собственниками для решения вопросов управления домом, обязана была довести до собственников информацию о необходимости установки ОДПУ на многоквартирный дом, выбрать соответствующую подрядную организацию и произвести установку прибора учета. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, у него возникла обязанность компенсировать истцу понесенные в связи с этим расходы.

Департамент недвижимости в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы законными и обоснованными, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения антимонопольного органа, в удовлетворении которого судом отказано в связи с невыполнением обязанности по раскрытию доказательств, непредставлением доказательств вручения (направления) копии данного решения иным участвующим в деле лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО "Томскводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ) истцом произведена установка общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирный дом выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257.

Указанный договор заключен ЗАО "Томский расчетный центр" в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного между ООО "Томкводоканал" (заказчиком) и ЗАО "Томский расчетный центр" (подрядчиком).

Согласно калькуляции стоимости работ стоимость установки ОДПУ составила 53 432,50 рублей.

По акту от 10.12.2014 узел учета расхода холодной воды допущен в эксплуатацию.

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию "Город Томск" в многоквартирном жилом доме N 36 по улице Интернационалистов принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры 9, 35, 56 и нежилые помещения п009, п013-п016 в цокольном этаже (выписка из реестра муниципальной собственности от 18.01.2018 N 516).

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.

Поскольку с 01.03.2015 управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Компания "Жилсервис" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36 от 14.02.2015) ООО "Томскводоканал" в целях компенсации расходов на установку ОДПУ выставило ответчику для оплаты счет от 04.09.2017 N 2105, акт приема-передачи выполненных работ от 04.09.2017 N 2105, счет-фактура от 04.09.2017 N 91009.

Указанные документы направлены истцом ответчику с приложением к претензии от 21.09.2017 N 10-4461.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктами 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, установив, что собственниками многоквартирного жилого дома N 36 по улице Интернационалистов в городе Томске не исполнена обязанность по установке общедомового прибора учета, несение истцом расходов на установку приборов учета в сумме 53 432,50 рублей, ответчик понесенные истцом расходы не возместил, признал требования истца обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 от 13.08.2006, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонен довод о том, что ООО "Компания "Жилсервис" осуществляет управление в отношении спорного многоквартирного дома только лишь с 01.03.2015.

Истцом заявлена к возмещению сумма расходов на установку ОДПУ в размере 3 294,31 рублей, определенная пропорционально площади принадлежащим муниципальному образованию "Город Томск" в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений исходя из стоимости установленного прибора учета согласно калькуляции стоимости работ на сумму 53 432,50 рублей.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанные в калькуляции виды работ более детализированы, но не противоречат письму Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета".

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что по договору на выполнение работ по установке ОДПУ ООО "Томскводоканал" произвело оплату ООО "ТРЦ" в сумме 41 143,03 рублей, в то время как расчет произведен исходя из стоимости установки на сумму 53 432,50 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к расходам организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, относят в том числе и расходы по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (письмо Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04), которые являются исключительно расходами истца и не могли быть включены в стоимость непосредственного выполнения подрядной организацией работ.

Данные расходы, вопреки мнению подателя жалобы, заложены в калькуляцию стоимости работ, которая согласована в Федеральном центре ценообразования Филиал "ФЦЦС" по Томской области.

Доказательств того, что расходы истца составили меньшую сумму, чем указано в калькуляции, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оспаривая размер расходов истца, подтвержденный документально, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком в подтверждение завышения стоимости работ на установку ОДПУ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без проверки его соответствующим компетентным органом, квалификация специалиста, составившего расчет, документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95,78 рублей за период с 02.10.2017 по 08.02.2018, с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов ООО "Томскводоканал" на установку ОДПУ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Компания "Жилсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 года по делу N А67-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров А.Л. Полосин