Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6261/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-30421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 24.01.2018, представитель Воронина В.С. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-30421/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг центр" (ОГРН 1126164001920, ИНН 6164306662) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг центр" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также инспекция, налоговый орган) N 0406/45 от 28.07.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по делу от 01.12.2017 года.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Клининг Центр" ИНН 6164306662 КПП 616401001 в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислениями своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период налога на доходы физических лиц, с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. По результатам выездной проверки составлен акт N 04-06/40 от 10.04.2017 г. В акте проверки предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 190 500.00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 04-06/40 от 10.04.2017 г. с приложениями, был получен представителем ООО "Клининг Центр" (по доверенности N 6 от 13.04.2017) Аксеновой О.В. 14.04.2017 г.

Извещение N 04-06/807 от 18.04.2017 о дате (23.05.2017 г), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было получено 19.04.2017 г. представителем ООО "Клининг Центр" (по доверенности N6 от 13.04.2017) Левиным Дмитрием Николаевичем.

ООО "Клининг Центр" не воспользовалось правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, не представило письменные возражения на акт проверки.

23.05.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей ООО "Клининг Центр" Аксеновой О.В. и Левина Д.Н. по доверенности N 6 от 13.04.2017, что подтверждено протоколом от 23.05.2017 года, где представители выразили полное несогласие с актом проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-06/14 от 30.05.2017, которое вручено 02.06.2017 г. Левину Д.Н. по доверенности.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.06.2017 и извещение N 04-06/825 от 29.06.2017 о дате (27.07.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной проверки N 04-06/41 от 10.04.2017, вручены 30.06.2017 г. представителю по доверенности N 6 от 13.04.2017 Левину Д.Н.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ представило в Инспекцию 14.07.2017 письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.07.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений в присутствии представителя Левина Д.Н. по доверенности N 6 от 13.04.2017.

28.07.2017 года налоговым органом принято решение о доначислении ООО "Клининг центр" недоимки по УСНО в размере 1190500 рублей, а также начислены пени в размере 250006,40 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 238100 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.11.2017 N 15-15/4352 апелляционная жалоба ООО "Клининг Центр" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 346.12 НК РФ ООО "Клининг Центр" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 Общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой правильности исчисления расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ за 2014 - 2015 гг. установлен факт неправомерного включения в состав расходов затрат, отраженных по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" ИНН 6164317343 в сумме 11 905 000 руб. Сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 1 190 500 руб., в том числе за 2014 г. - 519 000 руб. (5 190 000 х 10%), за 2015 год-671 500 руб. (6 715 000 х 10%).

Согласно книге доходов/расходов за 2014, 2015 гг., представленной Обществом в рамках проверки по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" отражены следующие операции: Списание с р/с: оплата поставщику "ООО Сервис Юг" по договору "Основной договор" за 2014 г. в сумме 5190000 руб., за 2015 г. в сумме 6715000 руб.

ООО "Сервис Юг" оказаны услуги по договору "Основной договор", признаны расходы на услуги сторонних организаций за 2014 г. в сумме 5190000 руб., за 2015 г. в сумме 6715000 рублей.

Согласно представленным документам, расходы произведены на основе договора N 3 от 10.04.2014 г., действующего до 29.09.2014 г. и договора N9 от 01.10.2014 г. Заказчик в лице директора ООО "Клининг Центр" Шуфлик Е. В. поручает, а исполнитель в лице директора ООО "Сервис Юг" Жабурина А. А. принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору - а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы, в соответствии с приложением N1. В Приложениях N1 к указанным договорам отражен перечень работ: уборка территорий и зданий, а также выполнение иных вспомогательных и подсобных работ; указана общая стоимость работ.

К договору N 3 от 10.04.2014 г., представлены следующие акты о выполнении услуг на сумму 3 600 000 руб.: Акт от 30.04.2014 г. N30 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб., Акт от 31.05.2014 г. N33 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб., Акт от 30.06.2014 г. N37 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб., Акт от 31.07.2014 г. N44 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб., Акт от 31.08.2014 г. N56 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб., Акт от 30.09.2014 г. N59 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,43 руб.

К договору N 9 от 01.10.2014 г. представлены следующие акты о выполнении услуг на сумму 8 305 000 руб.: Акт от 31.10.2014 г. N69 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; Акт от 30.11.2014 г. N73 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; Акт от 31.12.2014 г. N80 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; Акт от 31.01.2015 г. N4 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; Акт от 28.02.2015 г.N12 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 31.03.2015 г. N18 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 30.04.2015 г. N34 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 31.05.2015 г. N39 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 30.06.2015 г. N52 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 31.07.2015 г. N63 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 руб.; акт от 31.08.2015 г. N66 на сумму 755 000 руб., в том числе НДС 115 169,49 рублей.

В представленных актах указана формулировка работ - выполнение клининговых работ ( месяц) по договору.

Обществом представлены документы по заказчикам услуг/работ, переданных на исполнение ООО "Сервис Юг", а именно: договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений с ООО "МД" 007 Е/12 от 18.04.2012 г.

Согласно договору заказчик ООО "МД" в лице директора по специальным проектам Ремета А. А. поручает исполнителю ООО "Клининг Центр" в лице директора Гладких Ю. В. оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика. Согласно подпункта 5.2 договора "ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны". Цены и объекты выполнения работ определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно представленных Обществом приложений к договору ООО "Клининг Центр" для ООО "МД" должно осуществить комплексную уборку помещений, расположенных в г. Аксай, Батайск, Шахты, Таганрог, Азов, Ростов-на-Дону и других городах Ростовской области, а также г. Анапа, Новороссийск, Краснодар и других.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; при этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 252 и ст.ст. 346.16 и 346.18 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доначисляя сумму налога и отказывая в принятии заявленных расходов, налоговый орган правомерно сослался на материалы проверки представленных документов контрагента общества ООО "Сервис Юг" и отсутствие реальности хозяйственных операций.

В рамках проведенной проверки должностные лица ООО "Клининг Центр" и ООО "Сервис Юг" отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Жабурин А. А. - протокол допроса от 28.11.2016 г. N 04-06/1380, Гладких Ю. В. - протокол допроса от N 04-06/1444 от 09.02.2017 г.

В отношении ООО "Сервис Юг" в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО "Сервис Юг" создано 07.04.2014 г., то есть непосредственно перед взаимоотношениями с ООО "Клининг Центр" - договор N 3 заключен 10.04.2014 г. Единственным учредителем в проверяемом периоде являлся Жабурин А. А., он же являлся директором до 20.11.2015 г., далее руководителем стал Исмагилов А. В. С момента регистрации до 10.08.2015 г. ООО "Сервис Юг" находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 905.

В рамках проверки была допрошена собственница помещения, расположенного по указанному адресу регистрации ООО "Сервис Юг" -Домброва Н. М. (протокол допроса от 24.10.2016 г. N 04-06/1367), которая показала, что в период с 2013 по 2015 гг. ООО "Сервис Юг" ИНН 6164317343 никогда не находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 905, директор Жабурин А. А. ей также не знаком. Согласно регистрационному делу, ООО "Сервис Юг" зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 оф. 905 на основании гарантийного письма от 28.03.2014 г., подписанного Домбровой Н.М., как видно из протокола допроса -последующего договора аренды заключено не было.

С 11.08.2015 г. ООО "Сервис Юг" сменило адрес регистрации на г. Ростов -на-Дону, ул. Республиканская, дом 1/8. Протоколом осмотра от 16.11.2015 г. N 16/11-02/03, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области факта нахождения ООО "Сервис Юг" по адресу регистрации не установлено, по адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, вывеска, сотрудники и руководитель ООО "Сервис Юг" на момент осмотра отсутствовали.

15.02.2016 г. ООО "Сервис Юг" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Леек" ИНН 1657199112, состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с 20.08.2015 г. При проведении встречной проверки документы не представлены, согласно полученной от инспекции информации, ООО "Леек" последняя отчетность представило за 4 кв. 2015 г. (нулевая), организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, телефонные номера в базе данных отсутствуют, организация "неконтактная". Директор ООО "Леек" Исмагилов А.В. является руководителем более 100 организаций, допросить Исмагилов А. В. в рамках контрольных мероприятий по поручению о допросе не удалось.

Директор ООО "Сервис Юг" (в период взаимоотношений) Жабурин А. А. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Сервис Юг" за 2014 год доходы от реализации составили 600 893 руб., в то время, как только от ООО "Клининг Центр" получен доход в сумме 5 190 000 руб., в.т.ч. НДС, по итогам 2015 года ООО "Сервис Юг" декларации по налогу на прибыль не представлено. Правопреемником при реорганизации ООО "Сервис Юг" - ООО "Леек" согласно информации, полученной из МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан последняя отчетность представлена за 4 кв 2014 г. (нулевая).

Таким образом, затраты по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", учтенные ООО "Клининг Центр" в расходах при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения не нашли отражения в налоговой отчетности ни ООО "Сервис Юг" ни его правопреемника, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис Юг" установлено, что более 99% денежных средств, поступили на расчетные счета ООО "Сервис Юг" от организаций группы взаимозависимых компаний, ( взаимозависимость установлена на основании пп.2 ст. 105.1 НК РФ): ООО "Клининг Юг (102800000 руб.), ООО "Магистраль" (104360000 руб.), ООО " ТД Клининг Юг" (19100000 руб.), ООО "Клининг Центр" (11905000 руб.), ООО "Клининг Центр" (39780000 руб.).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Таким образом, из установленных обстоятельств отраженных в оспариваемом решении, вышеперечисленные компании имеют признаки взаимозависимости между собой на основании пп.2 и пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ, а именно:

Группа компаний ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" имеют признаки взаимозависимости между собой. Директор ООО "Клининг Юг" Гладких В. О. ИНН 616703795604 являехся учредителем и директором организации: ООО "Клининг Юг", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Магистраль". Деятельность компаний в сети Интернет представлена веб-сайтом www.ug-cleaning.ru.

Предоставление справок 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. по организациям ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клининг центр" производится с указанием одного телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учетов.

В организациях ООО "Клининг Юг" и ООО "ТДО Клининг Юг" в период 2014 работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек. Кроме того, ряд физических лиц получали доход во всех пяти аффилированных обществах: Шуфлик Евгений Александрович ИНН 230307401381,Лужко Залина Олеговна ИНН 616504417252,Кочарян Анжела Цолаковна ИНН 616701950413, Гладких Марина Юрьевна ИНН 616703790490

В качестве взаимозависимых лиц к ООО "Клининг Юг" рассматривается также ООО "Клининг Центр" ИНН 6164306648 и ООО "Клининг центр" ИНН 6164306662, которые состоят на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2012, юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, А, офис 20 БЦ "Купеческий Двор". Учредителем и руководителем ООО "Клининг Центр" выступает дочь Гладких В.О. - Шуфлик Екатерина Вячеславовна; учредителем и руководителем ООО "Клининг центр" выступает сын Гладких В.О. - Гладких Юрий Вячеславович. У ООО "Клининг центр", ООО "Клининг Центр" расчетные счета открыты в одних банках, в одни и те же даты. Всеми рассматриваемыми организациями заявлен один и тот же основной вид экономической деятельности - Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования (ОКВЭД 74.70.1).

В выписке по расчетному счету ООО "Сервис Юг" не прослеживается расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности - аренда, услуги связи, канцелярские товары и так далее. Денежные средства списываются на личные банковские карты более 1500 физических лиц, среди основных получателей - Гладких В.О. (32 500 000 руб.) и члены семьи: Гладких Ю.В. (22 105 741 руб.), Гладких М.Ю. (10 223 914 руб.), Шуфлик Е.В.(7 703 000 руб.). В адрес вышеуказанных лиц по месту их постановки на учет направлены поручения об истребовании документов, на основании которых ими были получены денежные средства от ООО "Сервис Юг", документы по требованиям не представлены, Гладких В. О., Гладких Ю. В., Гладких М. Ю. отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении материалов проверки ООО "Клининг Центр" указало, что перечисление денежных средства на личные счета является возвратом займов указанных лиц. Однако, данный довод налогоплательщика не подтвержден документально, так как ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни к жалобе, ни в рамках рассмотрения дела в суде, не представлены договора займов между ООО "Сервис Юг" и получателями денежных средств.

Анализом остальных получателей денежных средств от ООО "Сервис Юг" установлено что, что большинство получателей денежных средств от ООО "Сервис Юг" фактически работали в ООО "Клининг Юг" или / и во взаимозависимых с ООО "Клининг Юг" организациях - ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер". Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО "Сервис Юг" в периоде с 2013 по 2015 гг. работали заправщиками/уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием "Клининг Юг", отказались от факта работы в ООО "Сервис Юг", что следует из протоколов допросов.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Сервис Юг" справок по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представило, сведения о среднесписочной численности также отсутствуют, основных средств согласно балансу организации нет.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сервис Юг", а также ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" истребованы сведения об IP - и МАС-адресах персональных компьютеров, с которых совершались платежные операции. Сравнительным анализом представленных сведений в отношении ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клининг Центр" установлен факт осуществления платежных операций под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клининг Центр" совершались с одного и того же персонального компьютера. Кроме того, сравнительным анализом банковских досье в отношении ООО "Сервис Юг" и ООО "Клининг Центр" установлен факт совпадения номеров контактных телефонов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов, а также правильности исчисления налоговых обязательств законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении заявленных расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Рассмотрев представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сервис Юг" фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Кроме того, фактически указанное общество не осуществляло заявленные виды работ, в виду отсутствия штата работников, отсутствия расходов связанных с указанной деятельностью, с учетом различных территорий Ростовской области и Краснодарского края.

ООО "Сервис Юг" создано за несколько дней до заключения сделки с заявителем и прекратило свою деятельности вскоре после прекращения обязательств. Представленная налоговая отчетность не подтверждает факт хозяйственных операций и не соответствует фактическим поступлениям денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства фактически обналичивались через расчетный счет ООО "Сервис Юг" и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями, указанными выше.

Фактически судом установлено, что обстоятельства взаимозависимости Общества с ООО "Сервис Юг" позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО "Сервис Юг" в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказывает в принятии расходов в связи с тем, что представленные обществом акты оказанных услуг и ежемесячные отчеты не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о полноте указанных в актах сведениях, а о об отсутствии реальных услуг и невозможности их идентифицировать.

Поскольку заявитель является ответственным по договору с ООО "МД" исполнителем надлежащих услуг, общество при выполнении услуг должно было осведомиться о наличии у его контрагента штата работников и о лицах по объектно выполняющих заявленные работы. Отсутствие таких сведений свидетельствует о формальности составленных документов. Общество должно было быть заинтересованным в получении таких сведений от своего контрагента, однако такой заинтересованности не проявило, даже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, текст договора заключенного с ООО "МД" предусматривает, что стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Доказательств согласования привлечения третьих лиц для исполнения заявленных работ не представлено и согласно письма N 170 от 13.06.2017 года ООО "МД" (т. 8 л.д. 1) не имелось.

Анализ документов и пояснений налогового органа от 06.02.2018 года (т. 10 л.д. 89-91) также свидетельствует о формальности представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" и их недостоверности, в виду не соответствия данных отраженных в представленных приложениям к договору N 007Е/12 от 18.04.2012 года и спецификациям ООО "Сервис Юг".

Довод общества, что при заключении договоров с ООО "Сервис Юг" проверяемый налогоплательщик исходил из презумпции добросовестности, ознакомившись с выпиской ООО "Сервис Юг" уставными документами, проведением деловых переговоров, запросом коммерческих предложений иных поставщиков подлежит отклонению, поскольку факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ООО "Клининг Центр" не представило доказательства, подтверждающие мотивы выбора контрагентов, выяснение деловой репутации. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности исполнить обязательства по договору.

Оспаривая доказанность принадлежности IP - адреса заявитель, тем не менее, полностью подтвердил факт знакомства и взаимодействий директоров, а также осуществление действий с компьютера, принадлежащего директору ООО "Клининг Центр" (пояснения от 02.02.2018 года, т. 10 л.д. 82-88).

Доводы подателя жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доводы общества со ссылкой на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, суд обоснованно отклонил, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" являются не реальными, а обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2017 года

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-30421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.05.2018 г. N 201 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко