Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5300/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-23456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-23456/2016 (судья Искандаров У.С.)

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество, заявитель, УЖХ Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 66 от 03.10.2016 (т.1 л.д. 17-21).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 31-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-23456/2016 отменено, апелляционная жалоба УЖХ Кировского района удовлетворена, решение Фонда признано недействительным (т.3 л.д. 107-111). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения (т.3 л.д.128-133).

08.01.2018 общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. (т. 3 л.д. 139-143).

В подтверждение расходов представлены: договор оказания услуг N 2/2017 (т.3 л.д. 143-146), акт приема оказанных услуг (т.3 л.д. 147-148), платежное поручение N 562 от 16.03.2017 (т.3 л.д. 149), договор N01/ИП от 01.02.2017 (т.3 л.д.151-154).

Отзыв Фонда на заявление не представлен.

Определением суда от 05.03.2018 с Фонда взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг. Обращение в суд обусловлено незаконными действиями Фонда.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, не установлены основания для ее снижения (т. 3 л.д. 163-168).

11.04.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, поскольку сумма судебных расходов является явно завышенной.

На дату рассмотрения заявления о судебных расходах, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Фонда, не было возможности направить возражения, так как извещение о судебном заседании поступило в день судебного заседания. Суд первой инстанции не представил Фонду возможность на принесение возражений.

При взыскании судебных расходов не принято во внимание, что представитель Рахмангулова А.Р. на момент рассмотрения данного дела являлась штатным сотрудником УЖХ Кировского района, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Договор от 01.02.2017 не подтверждает оказание услуг, он заключен в феврале 2017 года, а судебное разбирательство началось в ноябре 2016 года. Доверенность на представителя - Рахмангулову А.Р. выдана 10.06.2016, хотя она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2017, и не могла быть допущена в качестве представителя.

Рахмангулова А.Р. не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.01.2017 и 27.03.2017, в судах апелляционной и кассационных инстанций. Иск подписан директором общества, возражения на кассационную жалобу не представлялись (т.4 л.д. 3-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание услуг N 2/2017 (т.3 л.д. 143-146), актом приема оказанных услуг (т.3 л.д. 147-148), платежным поручением N 562 от 16.03.2017 (т.3 л.д. 149), договором N01/ИП от 01.02.2017 (т.3 л.д.151-154).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Эксперт" оказывает следующие услуги:

- осуществляет первичную консультацию по судебному делу, предлагает правовые способы доказывания, обоснования правовой позиции заказчика которые направлены на соблюдение интересов заказчика,

- осуществляет подготовку возражений, отзывов на исковое заявление от имени заказчика, ходатайств, а также подготовку иных процессуальных документов по судебному делу,

- осуществляет представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан на основании доверенности.

Представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях - 27.02.2017 (т.2 л.д.46), 07.04.2017 (т.3 л.д.27), составила апелляционную жалобу (т.3 л.д. 43-48), дополнение к ней (т.3 л.д.63-65).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, Фондом не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не принимаются, заказное письмо направлено Фонду за номером 45097620600058 и согласно сведениям о почтовом идентификаторе получено им 01.03.2018, таким образом, податель жалобы был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а в случае недостаточности времени на подготовку отзыва не лишен возможности заявить ходатайство об отложении или объявлении перерыва.

Представленными с апелляционной жалобой документами не подтверждается, что Рахмангулова являлась работником заявителя.

Остальные доводы основаны на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-23456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин