Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19743/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-218491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСА Стар-Кросс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-218491/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ИП Князев Алексей Владимирович к ООО "МСА Стар-Кросс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко Т.В. (по доверенности от 01.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс" о взыскании 978 347, 50 руб. долга и процентов в сумме 43 623 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненаджлежащее выполенение обязанностей ответчиком по договору на оказание транспортных услуг N 1/2014-АБН от 01 мая 2014 года.

Решением от 01 марта 2018 года по делу N А40- 218491/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскав с ООО "МСА Стар-Кросс" в пользу ИП Князев Алексей Владимирович задолженность в размере 978 347 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 623 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 978 347 руб. 50 коп. с 20 ноября 2017 года по дату исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 220 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/2014-АБН, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку готовой бетонной продукции на объекты ответчика своим транспортом, а ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг истцу по факту перевозки.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по качеству, сроку оказания услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 978 347 руб. 50 коп.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 623 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 978 347 руб. 50 коп. с 20.11.2017 по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику судов и учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 20 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что срок исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги перевозки еще не наступил, так как окончательный расчет производится после подписания акта сверки взаимных расчетов, а промежуточная оплата - с момента оказания услуги по перевозке (приемки груза грузополучателем), но срок исполнения данной обязанности соглашением не установлен, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора. применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2.2. Договора срок исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ установлен, он определен указанием на действия сторон - после подписания акта сверки взаимных расчетов. То есть срок наступления обязательства по окончательной оплате задолженности у ответчика (Заказчика) исчисляется с момента подписания акта сверки и обязательство по оплате подлежит исполнению в этот же день.

Поскольку ответчиком согласованы и подписаны акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал - 31.03.2017 на сумму 415 462, 50 руб. и за 2 квартал - 30.06.2017 на сумму 826 120 руб. без каких - либо замечаний и возражений, то даты исполнения обязательств ответчику известны.

При этом, наличие задолженности в подписанном акте сверки носит императивный характер, и обязывает ответчика погасить ее в этот же день.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные отзыву на исковое заявление) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-218491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСА Стар-Кросс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын