Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-7040/18

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А03-11491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павловой Ю.И.,
судей		Полосина А.Л.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны (N 07АП-7040/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу N А03-11491/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны (ИНН 222300969133, ОГРНИП 3042222133000046, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (ИНН 222402434377, ОГРНИП 304222414700025, город Барнаул) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 351,2 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2,

встречному иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ляны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Татьяне Николаевне о признании права собственности за Денисовой Ляной Анатольевной на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, и о прекращении права собственности Тагильцевой Татьяны Николаевны на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Быстрова Е.В. по доверенности от 13 января 2016 года,

от ответчика: Александрова В.В. по доверенности от 09 июня 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагильцева Татьяна Николаевна (далее - ИП Тагильцева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" и к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (далее - ИП Денисова Л.А., ответчик) об обязании ИП Денисовой Л.А. освободить (истребовать из чужого незаконного владения) занимаемое нежилое помещение общей площадью 351,2 кв.м., являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2 (далее также - спорное помещение), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фриц Александр Григорьевич и Клейменова Нина Федотовна.

ИП Денисовой Л.А. подано встречное исковое заявление к ИП Тагильцевой Т. Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за Денисовой Л.А. права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2, и о прекращении права собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу N А03-11491/2017 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд обязал ИП Денисову Л.А. освободить часть нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, за Денисовой Л.А. признано право собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2. Право собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тагильцева Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции том, что расписка от 16.04.2012 является договором купли-продажи, а сам договор купли-продажи является заключенным и исполненным сторонами с момента его подписания. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в расписке указания на то, за какой объект переданы деньги, а также на то, что рукописная надпись о получении объекта, заверенная подписью Денисовой Л.А., сделана в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку из существа расписки видно, что он имеет односторонний характер и составлен только Тагильцевой Т.Н.. Настаивает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком относительно спорного помещения не был заключен, а, значит, и расчета по нему не было.

ИП Тагильцева Т.Н. отмечает, что не могла знать о заключенном между Фрицем А.Г. и Денисовой Л.А. договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, так как не являлась стороной по дополнительному соглашению от 16.04.2012. К тому же, 16.04.2012 Фриц А.Г. отсутствовал в России и не мог быть стороной сделки.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о том, что имела место быть не конкуренция покупателей, а оформленный в виде расписки последующий договор купли-продажи доли Денисовой Л.А. в праве собственности на здание, приобретенное Тягильцевой Т.Н. Доказательством тому, что в рассматриваемом случае имеет место конкуренция покупателей, считает показания свидетеля Фрица Ю.А., который пояснил, что 01 октября 2009 года между Денисовой Л.А и Фрицем А.Г. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 333/4273,4 долей в праве на нежилые помещения, расположенных в г. Барнауле по адресу: ул. Попова, 258, в здании Лит В1 (предыдущий адрес спорного объекта), а оставшаяся часть объекта была продана Тагильцевой Т.Н., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2018. Из анализа условий договора от 16.04.2012 и данных технического паспорта на объект недвижимости следует, что общая площадь объекта составляет 4261,2 кв.м., значит, Тагильцевой Т.Н. была продана не оставшаяся доля в спорном объекте недвижимости, как пояснил свидетель Фриц Ю.А., а целиком весь объект. Учитывая, что в отношении спорного имущества государственная регистрация перехода права собственности произведена за Тагильцевой Т.Н., права Денисовой Л.А. могут быть защищены не путем признания за ней права собственности на долю в указанном объекте недвижимости, а путем предъявления требования к продавцу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе обращено внимание суда апелляционной инстанции на наличие государственной регистрации прав Тагильцевой Т.Н., на то, что Денисова Л.А. в течение 8 лет с 2009 года не предпринимала даже попыток регистрации договора купли-продажи, на то, что Тагильцева Т.Н. думала и полагала, что покупает весь объект, никому не проданный и ничем не обремененный; ее ввели в заблуждение, попросив написать расписку.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по делу вышел пределы встречных исковых требований. Так, в обоснование своего иска Денисова Л.А. сослалась на расписку от Тагильцевой Т.Н. с одним содержанием, а суд сослался на расписку с иным содержанием. Во втором случае согласно оспариваемому судебному акту "на расписке также имеется, заверенная подписью Денисовой Л.А., рукописная надпись о получении объекта". На такую "рукописную надпись" истец по встречному иску не ссылался и не менял основания иска, а просто представил видоизмененный документ, на основании которого и сделан основной вывод, что расписка от 16.04.2012 составлена в письменном виде, имеет подписи продавца и покупателя. Однако суд первой инстанции должен был прийти к заключению о недопустимости данного доказательства по делу как указано в постановлении Прзидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12.

ИП Денисова Л.А. в поступивших в дело возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Тагильцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела считают решение суда первой инстанции и третьи лица, привлеченные к участию в деле, Фриц А.Г. и Клейменова Н.Ф. согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали каждый свою позицию.

В удовлетворении заявленного представителем ИП Денисовой Л.А. в судебном заседании ходатайства о наложении судебного штрафа на ИП Тагильцеву Т.Н. в связи с допущенными в апелляционной жалобе некорректными и недопустимыми высказываниями в адрес суда и представителя Денисовой Л.А. судом апелляционной инстанции отказано.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверив обоснованность доводов ИП Денисовой Л.А., положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фрицем Александром Григорьевичем, Клейменовой Ниной Федотовной (продавец) и Тагильцевой Татьяной Николаевной (покупатель) 16.04.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующий объект:

земельный участок общей площадью 6827 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - оптовые базы и склады с расположенной на нем оптовой базой и складом, назначение: нежилое общей площадью 4261,2 кв.м, N 258/2 (двести пятьдесят восемь дробь два) по улице Попова в городе Барнауле Алтайского края (т.1 л.д.15-17).

В пункте 3.1 договора определено, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет.

Цена продаваемого объекта по договору составляет 650 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа на нем (т.1 оборот л.д.17), а также выданным на имя Тагильцевой Т.Н. свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на то, что при реконструкции склада, а именно, при обмерах и сопоставлении данных с техническим паспортом и правоустанавливающими документами, выяснилось, что 333,1 кв.м. (три пролета) здания склада незаконно заняты компанией, торгующей по соседству стройматериалами, а земельный участок огорожен, и фактически ИП Тагильцева Т.Н., не имеет доступа на 333,1 кв.м. склада, последняя 31 марта 2017 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" с требованием об освобождении незаконно занятого нежилого помещения, на что получила ответ о том, что указанная организация данное помещение не занимает. (т.1 л.д.31-34).

В свою очередь Тагильцевой Т.Н. от Денисовой Л.А. поступило требование о совершении действий для регистрации права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2 согласно заключенной названными лицами сделке по купле-продаже данного имущества от 16.04.2012, по которой расчет произведен в полном объеме и объект с ключами передан покупателю по передаточному акту (т.1 л.д. 30).

В связи со сложившейся спорной ситуацией ИП Тагильцева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, а ИП Денисова Л.А. заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г. Барнаул ул. Попова д. 258/2, по которому Тагильцева Т.Н. продала Денисовой Л.А. названное имущество в связи с чем произведен расчет, сославшись на то, что согласно заключению экспертов N 11С/18 от 21.02.2018 Денисова Л.А. занимает на 19,2 кв.м. больше, чем ей принадлежит по совершенной истцом и ответчиком сделке, пришел о правомерности требования Тагильцевой Т.Н. только в отношении этой незаконно занимаемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

ИП Тагильцевой Т.Н. заявлен виндикационный иск, разрешение которого происходит в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и при отсутствии хотя бы одного из них виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

ИП Тагильцева Т.Н. в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество ссылается на договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества от 16.04.2012, заключенный с Фриц А.Г., Клейменовой Н.Ф. и прошедший государственную регистрацию.

Содержание, законность данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика также не является предметом спора. Вместе с тем, ответчиком подтверждено наличие у него оснований для этого, а истцом не опровергнут соответствующими доказательствами факт незаконности владения имуществом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка как подписанному между Денисовой Л.А. (покупатель) и Фрицем А.Г. (продавец) договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 (т.1 л.д.56-57), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 333/4273,4 долей в праве на нежилые помещения, расположенных в г. Барнауле по адресу: ул. Попова, 258, в здании Лит В1 (предыдущий адрес спорного объекта), а покупатель обязуется принять долю в нежилом здании и оплатить имущество в порядке и на условиях договора.

При этом для настоящего спора имеет значение то, что сторонами в пункте 3.1 договора зафиксирован факт передачи нежилых помещений покупателю.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию лишь свидетельствует о невозникновении у Денисовой Л.А. права собственности на данное имущество, поскольку такое право возникает с момента регистрации в силу закона.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

То есть, регистрации в рассматриваемом случае подлежал переход права собственности от Фриц А.Г. к Денисовой Л.А., однако регистрация перехода права сторонами не произведена, но это не означает, что сделки не была заключена. Требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, как обязательного условий для того, чтобы считать договор заключенным, закон не требует.

Следовательно, договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 между третьим лицом и ответчиком является заключенным с момента его подписания сторонами, и его заключенность влечет для сторон правовые последствия, в частности, для продавца - обязанность передать предмет купли-продажи покупателю, а для покупателя - обязанность оплатить соответствующую цену и нести расходы по содержанию имущества в связи сего использованием.

В пункте 60 Постановления N 10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом этого Денисова Л.А. пользовалась спорным имуществом с 01.09.2009 на законных основаниях. Тагильцевой Т.Н. доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, недоказанным суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает факт незаконности нахождения спорного имуществу у Денисовой Л.А. и утраты имущества титульным владельцем против его воли.

По сути, при доказанности пользования спорным помещением ответчиком с 01.10.2009 невозможно говорить, что оно когда-либо поступало в пользование истца.

При таких обстоятельствах иск Тагильцевой Т.Н. нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части помещений, поступивших в пользование ответчика в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009.

Доводы истца, касающиеся расписки от 16.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выше установлено, что 16.04.2012 между Тагильцевой Т.Н. и Фрицем А.Г. состоялась сделка по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2 (прежний адрес - ул. Попова, 258).

В этот же день между Денисовой Л.А. и Фрицем А.Г., Клейменовой Н.Ф. заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.105) о том, что право собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул ул. Попова д. 258/2, переходит Тагильцевой Т.Н., которая уведомлена об отчуждении доли в имуществе в размере 333/4273,4 Денисовой Л.А., в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат оплате ей Тагильцевой Т.Н. как новому собственнику. О том, что Тагильцева Т.Н. уведомлена об имеющемся договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 и фактической передаче доли в объекте Денисовой Л.А., следует из расписки Тагильцевой Т.Н. о получении оплаты за 333/4273,4 долей.

В материалах дела имеется две копии расписки от 16.04.2012, которые представлены стороной ответчика.

Содержание первой копии (т.1 л.д.58) следующее: "Я, Тагильцева Татьяна Николаевна получила от Денисовой Ляны Анатольевны 07 августа 1955 года рождения сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей полную оплату за 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г.Барнаул ул. Попова 258/2. Обязуюсь передать данный объект до 01 сентября 2012 года. 16.04.2012. Подпись".

К этому же тексту во второй расписке (т.2 л.д.85) другим почерком добавлено "Объект получила. Подпись".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что совпадающий текст расписок Тагильцевой Т.Н. не оспорен, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что исключает правовые основания для признания данного доказательства ненадлежащим и исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии со стороны истца возражений относительно того, кем и когда выполнена совпадающая часть расписок, при тождественности содержания текста, выполненного Тагильцевой Т.Н., а также с учетом пояснений допрошенного в суде свидетеля и иных доказательств, оснований критично относится к обстоятельствам, которые следуют из совпадающей части расписок, у суда нет. А следует из расписок только то, что истец получил от ответчика в счет полной оплаты 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г.Барнаул ул. Попова 258/2 денежные средства.

Тагильцевой Т.Н. не представлено каких-либо убедительных объяснений, которые могли бы опровергнуть буквальное содержание расписок в этой части.

В связи с чем, суд первой инстанции обязан был учесть эти доказательства, изучая совокупность доказательств по делу.

В статье 550 ГК РФ определено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания, что не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 4 статьи 438 ГК РФ).

Принимая, что расписка от 16.04.2012, в части текста, выполненного Тагильцевой Т.Н., является офертой с указанием предмета купли-продажи и его стоимости, то фактическая оплата денежных средств Денисовой Л.А. - акцепт полученной оферты. Приняв оплату за долю в здании и передав ее Денисовой Л.А., Тагильцева Т.Н. совершила соответствующие действия по отчуждению объекта. В связи с чем, письменную форму договора купли-продажи недвижимого имущества суд считает соблюденной, поскольку расписка фиксирует волю обеих сторон на совершение сделки. При этом наличие или отсутствие как таковой подписи Денисовой Л.А. на расписке не меняет данный вывод, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из расписки Тагильцевой Т.Н. и дальнейшего поведения Денисовой Л.А. следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи, о чем свидетельствует не только уплата Денисовой Л.А. денежных средств за спорный объект, принятие Тагильцевой Т.Н. денежных средств в качестве расчета за продажу доли, но и беспрепятственное фактическое владение и пользование Денисовой Л.Д. частью помещения на протяжении 5 лет после передачи денежных средств, несение ею бремени содержания указанной доли, проведение капитального ремонта, непредъявление Тагильцевой Т.Н. каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного объекта вплоть до 2017 года.

Указание истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что незаконное владение долей в здании обнаружено Тагильцевой Т.Н. только в 2017 году при техническом обследовании объекта, оценивается судом критически, поскольку если истец считает себя собственником всего объекта, то должен был быть в курсе того, кто использует часть его помещений.

Поскольку ИП Тагильцева Т.Н. не утратила права собственности на долю в объекте недвижимости помимо своей воли, а распорядилась ей добровольно, то она не вправе требовать восстановления права на проданную ей долю в здании. Наличие обязательственных отношений между сторонами исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Денисовой Л.А. при оценке расписок отклоняется ввиду своей несостоятельности. Судом дана оценка обеим распискам, представленным стороной ответчика.

Довод Тагильцевой Т.Н. о конкуренции покупателей судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения иска ИП Тагильцевой Т.Н. только в той части, в которой ответчик занимает помещение истца в размере, превышающем приобретенную ею долю.

Что касается встречных исковых требований Денисовой Л.А., то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме как законные, обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Встречный иск заявлен о признании за Денисовой Л.А. права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2, и о прекращении права собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2.

В дело представлены доказательства обращения ответчика 25.04.2017 к истцу с требованием о регистрации перехода права собственности на долю в объекте.

Требование Денисовой Л.А. оставлено без ответа, тем самым Тагильцева Т.Н. уклонилась от осуществления государственной регистрации перехода права и от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на долю

Принимая во внимание изложенное, иск ИП Денисовой Л.А. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу N А03-11491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин Д.Г. Ярцев