Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-7040/18 по делу N А03-11491/2017

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-11491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павловой Ю.И.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ляны Анатольевны (N 07АП-7040/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу N А03-11491/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222300969133, ОГРНИП 3042222133000046) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222402434377, ОГРНИП 304222414700025), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258, корпус В, офис 406, ИНН 2222806652, ОГРН 1122223010711) об обязании освободить (истребовать из чужого незаконного владения) нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по встречному иску о государственной регистрации перехода права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, общей площадью 4 261, 2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Александрова В.В. по доверенности от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагильцева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Тагильцева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" (далее - ООО "Компания Запсибрегион"), индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (далее - предприниматель Денисова Л.А., ответчик) об обязании освободить (истребовать из чужого незаконного владения) нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель Денисова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Тагильцевой Т.Н. о признании за Денисовой Л.А. права собственности на 333/4273,4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 258/2, о прекращении права собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 доли в праве собственности на спорное здание.

Протокольным определением от 15.05.2018 суд первой инстанции исключил ООО "Компания Запсибрегион" из числа ответчиков по ходатайству Тагильцевой Т.Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, на Денисову Л.А. возложена обязанность освободить часть нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, за Денисовой Л.А. признано право собственности на 333/4273,4 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, а также прекращено право собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2.

Предприниматель Денисова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Тагильцевой Т.Н. 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 рассмотрение заявления предпринимателя Денисовой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-11491/2017 назначено к совместному рассмотрению с исковым и встречным заявлениями.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя Денисову Л.А. освободить (истребовать из чужого незаконного владения) нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; заявил отказ от иска к ООО "Компания Запсибрегион".

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил встречные исковые требования и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 333/4273,4 доли в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, общей площадью 4 261, 2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Денисову Л.А. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 351,2 кв.м., являющегося частью принадлежащего истцу здания склада, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. С предпринимателя Денисовой Л.А. в пользу предпринимателя Тагильцевой Т.Н. взыскано 27 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Денисова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Тагильцевой Т.Н. оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление предпринимателя Денисовой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил каких-либо, кроме сопоставления двух копий документов, представленных ответчиком в разное время, действий по проверке заявления представителей истца о фальсификации доказательства - расписки от 16.04.2012, не исследовал вопрос о достоверности оригинала расписки, выданной Тагильцевой Т.Н. на имя Денисовой Л.А., который представлен в материалы дела; в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие деле лица, а именно не рассмотрел исковые требования предпринимателя Тагильцевой Т.Н. по заявленным требованиям по виндикационному иску, не устанавливал юридически значимые обстоятельства, как-то выбытие объекта из собственности истца помимо его воли; истец не доказал, что при написании расписки он был введен в заблуждение относительно ее содержания, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку не оспорил; вывод суда о несоблюдении формы договора купли-продажи, влекущим его недействительность, об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, не мотивирован и не обоснован; конкуренция покупателей отсутствует, поскольку имеет место оформленный в виде расписки от 16.04.2012 последующий договор купли-продажи доли Денисовой Л.А. в праве собственности на здание, приобретенное Тагильцевой Т.Н.; суд необоснованно отклонил заявление о злоупотреблении правом со стороны Тагильцевой Т.Н.; суд не применил по заявлению Денисовой Л.А. срок исковой давности по требованиям истца по первоначальному иску; исчисление срока исковой давности по требованию Тагильцевой Т.Н. сделано неверно, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права лишь в апреле 2017 года, получив уведомление истца о незаконном владении объектом и освобождении помещения; использование судом копи-пласта из решений другого суда недопустимо.

Предприниматель Тагильцева Т.Н. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом сделаны обоснованные выводы о фальсификации расписки от 16.04.2012; расписка от 16.04.2012 не содержит существенных условий договора продажи недвижимости, поэтому такой договор нельзя считать заключенным; передаточный акт между Тагильцевой Т.Н. и Денисовой Л.А. не подписывался; в отсутствие заключенного договора купли-продажи не может быть расценено как уклонение продавца Тагильцевой Т.Н. от государственной регистрации сделки; срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на долю истек 02.09.2015.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фрицем А.Г., Клейменовой Н.Ф. (продавцом) и Тагильцевой Т.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества от 16.04.2012 (далее - договор от 16.04.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующий объект: земельный участок общей площадью 6827 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - оптовые базы и склады с расположенной на нем оптовой базой и складом, назначение: нежилое общей площадью 4261,2 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 258/2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.04.2012 продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет.

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа на нем, а также выданным на имя Тагильцевой Т.Н. свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 396648.

Ссылаясь на то, что при реконструкции склада, а именно, при обмерах и сопоставлении данных с техническим паспортом и правоустанавливающими документами, выяснилось, что 333,1 кв.м. (три пролета) здания склада незаконно заняты компанией, торгующей по соседству стройматериалами, а земельный участок огорожен, и фактически предприниматель Тагильцева Т.Н. не имеет доступа на 333,1 кв.м. склада, последняя 31.03.2017 обратилась в ООО "Компания Запсибрегион" с требованием об освобождении незаконно занятого нежилого помещения, на что получила ответ о том, что указанная организация данное помещение не занимает.

В свою очередь Тагильцевой Т.Н. от Денисовой Л.А. поступило требование о совершении действий для регистрации права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2 согласно заключенной названными лицами сделке по купле-продаже данного имущества от 16.04.2012, по которой расчет произведен в полном объеме и объект с ключами передан покупателю по передаточному акту.

В связи со сложившейся спорной ситуацией предприниматель Тагильцева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, а предприниматель Денисова Л.А. заявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи на 333/4273,4 долей, оформленного распиской от 16.04.2012, отсутствия у предпринимателя Денисовой Л.А. правовых основания для занятия части здания по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Обосновывая свои требования, Денисова Л.А. ссылается на расписку от 16.04.2012, выданную Тагильцевой Т.Н., согласно которой "Я, Тагильцева Татьяна Николаевна получила от Денисовой Ляны Анатольевны 07 августа 1955 года рождения сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей полную оплату за 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г. Барнаул ул. Попова 258/2. Обязуюсь передать данный объект до 01 сентября 2012 года. 16.04.2012. Подпись".

Вместе с тем, из буквального толкования содержания указанной расписки нельзя установить данные, позволяющие определить подлежащее передаче недвижимое имущество в виду отсутствия указания идентифицирующих признаков объекта, за 333/4273,4 доли в праве собственности которого были уплачены ответчиком денежные средства (площадь, этажность, литер, инвентарный номер, кадастровый (или условный номер), иные признаки).

Какие-либо основания полагать, что "333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г. Барнаул ул. Попова 258/2" является объектом недвижимого имущества - оптовая база и склад, назначение: нежилое, площадь 4261,2 кв.м., инв. N 01:401:002:000501160, литер А, этажность, 1, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000501160, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичное правило закреплено и в действующей редакции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В предмет расписки от 16.04.2012 не включено условие о продаже вместе с долей объекта недвижимости доли земельного участка, право собственности на который в настоящее время право собственности зарегистрировано за предпринимателем Тагильцевой Т.Н.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, противоречит гражданскому и земельному законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах, полагать расписку от 16.04.2012 договором купли-продажи спорного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств заключения между предпринимателем Тагильцевой Т.Н. и предпринимателем Денисовой Л.А. каких-либо договоров относительно спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2009, подписанный между Денисовой Л.А. (покупателем) и Фрицем А.Г. (продавцом), как доказательство принадлежности ответчику права собственности на 333/4273,4 долей в праве на нежилые помещения, расположенные в г. Барнауле по адресу: ул. Попова, 258, в здании Лит В1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности имеет приоритет над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а не то лицо, которое получило его по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках которой Верховный суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Поскольку право собственности на оптовую базу и склад, а также земельный участок под ними зарегистрировано в установленном законом порядке за предпринимателем Тагильцевой Т.Н., следовательно, оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 01.09.2009 также не имеется.

Иных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Денисовой Л.А. за 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: г. Барнаул ул. Попова 258/2 ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что с момента заключения договора купли-продажи 01.09.2009 с Фрицем А.Г., написания Тагильцевой Т.Н. расписки от 16.04.2012 истец не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации прав на долю в собственности на недвижимое имущество, каких-либо претензий в адрес ответчика или третьего лица относительно уклонения последних в регистрации перехода права собственности на спорное имущества не заявлял.

Предпринимателем Тагильцевой Т.Н. заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В настоящем случае с даты подписания договора купли-продажи от 01.10.2009 к дате обращения с иском (12.10.2017) прошло более 8 лет, а с момента оформления расписки от 16.04.2012 - более 5 лет. При этом в расписке указано на передачу объекта в срок до 01.09.2012.

Таким образом, о нарушении своего права ответчик должен был узнать не позднее 02.09.2012, срок исковой давности истек 02.09.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя Денисовой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что Денисова Л.А. заняла нежилое помещение общей площадью 351, 2 кв.м., являющееся частью принадлежащего Тагильцевой Т.Н. здания склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258/2.

Доказательства правомерности занятия ответчиком спорного объекта в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные предпринимателем Тагильцевой Т.Н. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные предпринимателем Тагильцевой Т.Н. требования исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Поскольку спорный объект недвижимости из владения Тагильцевой Т.Н. не выбывал, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Тагильцевой Т.Н. срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан на предположении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

В силу указанных положений с учетом возражений ответчика относительно исключения расписки от 16.04.2012 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации и исключил из числа доказательств по делу расписку от 16.04.2012 с добавлением текста "Объект получила. Подпись".

Совершение ответчиком на завершающей стадии процесса, после заявления представителя Тагильцевой Т.Н. о недоказанности факта передачи Денисовой Л.А. спорного объекта недвижимости, процессуальных действий, направленных на изменение объема доказательств, не может свидетельствовать о разумном использовании ответчиком по первоначальному иску принадлежащих ему процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. При проверке заявления о фальсификации судом соблюден порядок, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 27.11.2019, а также в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Использование судом первой инстанции скопированного из другого решения суда текста к принятию неправильного судебного акта не привело, следовательно не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу N А03-11491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева