Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-4398/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-27681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-27681/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги"

к акционерному обществу "Ростовский порт"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Недомеркова А.А. (доверенность от 20.04.2018),

от ответчика: Горлов Д.М. (доверенность от 31.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик) о взыскании 235 559,86 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 135/1 от 11.10.2016 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования АО "Ростовский порт" при станции Заречная СКЖД. В июне 2017 года вагоны, направленные в адрес ответчика, были задержаны на промежуточных станциях, по причинам зависящим от ответчика, имеется факт простоя вагонов на пути общего пользования, в связи с чем истцом, на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" железнодорожного транспорта начислена плата за простой вагонов в размере 235 559,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-27681/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью факта сверхнормативного простоя вагонов и обоснованностью расчета платы за простой, произведенного истцом.

Акционерное общество "Ростовский порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о недоказанности факта простоя вагонов, неизвещенности ответчика о фактах задержки вагонов, апеллянт указывает на то, что акты общей формы не были представлены ответчику дорогой, кроме того, со стороны дороги акты общей формы подписаны не уполномоченными лицами. Апеллянт полагает, что представленными в материалы дела актами, подтверждены не все случаи начала и окончания задержки вагонов, также указывает на то, что в спорный период имелись места для постановки вагонов на путях необщего пользования ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу дорога доводы апелляционной жалобы оспорила, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с учетом требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 12 час. 00 мин.)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил контррасчет задолженности, приобщенный судом.

В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставил нормативное обоснование своей позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором N 135/1 от 11.10.2016 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования АО "Ростовский порт" при станции Заречная СКЖД.

В июне 2017 года вагоны, направленные в адрес ответчика, были задержаны на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от ответчика, прибывшие в адрес ответчика вагоны, простаивали на путях общего пользования станции Заречная СКЖД.

Истцом на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) ответчику начислена плата за простой вагонов в размере 235 559,86 руб., который в порядке ст. 119 Устава, удостоверен актами общей формы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 18.07.2017 N ТЦФТОюс-04/2153) которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании платы за простой вагонов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не истца), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата и списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 (Правила), предусматривают, что на основании акта общей формы Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела.

В составленных дорогой актах общей формы, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, указано: "причина простоя вагонов - занятость пути необщего пользования".

Указанная причина является зависящей от ответчика, поскольку соблюдение технологического срока оборота вагонов возложено на ответчика договором N 135/1 от 11.10.2016.

Акты общей формы содержат отметки о том, что представитель ответчика от подписания акта отказался.

Позиция представителя апеллянта, изложенная в судебном заседании, о том, что полномочия представителя Кононыхина не проверены дорогой, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик не отрицает, что неоднократно при перевозках именно указанный представитель выступал во взаимоотношениях с дорогой от имени ответчика, ряд документов по спорной перевозке и иным перевозкам получались именно Кононыхиным от имени ответчика (например извещения о задержке вагонов т. 1 л.д. 55, 84.), что свидетельствует о применении положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено указанной нормой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, данный довод суду первой инстанции не заявлялся (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия Кононыхина в период спорных перевозок самим ответчиком не оспаривались. Учитывая изложенное, у дороги отсутствовали основания сомневаться в надлежащих полномочиях представителя ответчика при составлении актов общей формы.

Суд первой инстанции верно оценил тот факт, что правомерность составления актов общей формы подтверждается, в том числе, памятками приемосдатчика.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика дорогой о задержке и не направлении претензий опровергаются фактическими обстоятельствами спорных отношений, поскольку между ответчиком и дорогой согласно условиям соглашения сторон осуществляется электронный документооборот.

Доводы ответчика о неверном указании истцом в расчете количества задержанных вагонов оценены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела актам. Иных доказательств несоответствия ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные доводы с учетом ознакомления с материалами дела представителя были сняты.

Апеллянтом в материалы дела были представлены контррасчеты суммы задолженности, из которых следует, что ответчиком оспаривается формула расчета суммы задолженности примененная истцом. В частности ответчик указывает на неверное применение истцом индекса 1,134 к спорной перевозке, поскольку, по его мнению, данный индекс относится только к базовым тарифам, к простою свыше 72 часов применяется индекс 1,020. То есть, по мнению ответчика, истцом неверно применены оба этих индекса.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия, признает его верным. А указанные доводы жалобы не принимает в силу следующего.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования выполнен ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - Тарифное руководство).

В соответствии с п. 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Таблица N 2 Тарифного руководства определяет порядок расчета платы в зависимости от времени нахождения вагонов на путях и количества таких вагонов.

Таким образом, порядок расчета платы утвержден уполномоченным органом по тарифному регулированию и представляет собой следующую формулу:

Время простоя * кол-во вагонов * ставка платы из таблицы = сумма платы.

Индексы 1,134 и 1,020 подлежат применению при расчете платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования при любой перевозке в 2017 году в соответствии с приложениями N N 6,7 к Приказу ФАС России от 10.12.2015 N 1226.

Стороны в пункте 16, подпункте "в" договора согласовали условие о применении ставок Тарифного руководства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, требование истца о взыскании 235 559,86 руб. платы за нахождение на пути общего пользования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Довода апеллянта о подписании актов общей формы неуполномоченными лицами ОАО "РЖД" несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования предусмотрено, что акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, далее - Правила составления актов) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с п. 1.2 Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "Российские железные дороги" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт общей формы вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

Как было верно указано судом первой инстанции, что отмечено апелляционным судом выше, имеющиеся в материалах дела акты общей формы подписаны двумя приемосдатчиками груза и багажа, то есть уполномоченными на подписание Приказом N 2 от 12.01.2016 лицами.

Коллегия соглашается с позицией истца по доводу жалобы об отсутствии подписи представителей АО "Ростовский порт" на актах общей формы на начало и окончание задержки, поскольку такие отметки в промежуточных актах противоречат Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Согласно п. 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи. В этом случае первый экземпляр акта общей формы, прикладываемый к перевозочному документу, подписывается составившим его лицом, с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей уполномоченных представителей перевозчика, передавших сведения, удостоверяющие обстоятельства составления акта общей формы.

Второй экземпляр акта общей формы подписывается в установленном порядке всеми указанными в нем лицами.

Таким образом, Правила не предусматривают подписи представителя грузополучателя на актах общей формы о начале и об окончании задержки на промежуточных станциях.

Кроме того, подписание акта на промежуточной станции представителем грузополучателя физически невозможно, поскольку грузополучатель не имеет своих представителей на каждой станции Российской Федерации, где возможна задержка вагонов.

Также судом апелляционной инстанции принимаются возражения истца на довод апеллянта о возможности приема вагонов грузополучателем, и как следствие, возможность подвода поезда на станцию назначения.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно части 5 пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Таким образом, законом предусмотрено два условия для начисления платы за пользование инфраструктурой за вагоны, задержанные в пути следования -нарушение срока доставки и нарушение технологических норм выгрузки. Факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, имеющимися в материалах дела.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении АС СКО от 20.05.2016 г. по делу А32-8747/2015.

Факт нарушения сроков доставки подтверждается актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-27681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Р.Р. Илюшин