Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-2774/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А24-266/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича

апелляционное производство N 05АП-2774/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-266/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича (ИНН 410105925473,ОГРН 313410127700020)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Беда Вадим Анатольевич,

о взыскании 64 980 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 64 980 рублей. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 22.01.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беда В.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично.

29.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.03.2018, ИП Фомин Игорь Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки, удовлетворив требование в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до 4 000 рублей, поскольку требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период является законным, вытекающим из положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что количество дней просрочки до даты исполнения денежного обязательства, который составил 171 день, является значительным сроком и указывает на уклонение страховщика от своих обязательств по страховой выплате. Также полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО. Таким образом, принятое решение о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем является незаконным.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом данные пределы суд определяет самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела. В этой связи, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2017 в 19 часов 10 минут на ул. Петропавловское шоссе, 39 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак А168СН41 (водитель Таяров О.С.) и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак А768РК41 (собственник Беда В.А.).

Согласно административному материалу от 14.01.2017, в результате ДТП, совершенного по вине водителя Таярова О.С. автомобиль "Тойота Королла", принадлежащий Беда В.А., получил технические повреждения.

В связи с этим потерпевшим Беда В.А. в адрес страховщика направлено заявление от 23.01.2017 о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Заявление потерпевшего о страховой выплате получено СПАО "Ингосстрах" 30.01.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оставление страховщиком претензии от 06.03.2017 об исполнении обязательства по оплате страховой выплаты, убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06.06.2017 по делу N 2-7023/17, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беда В.А. взысканы страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19 000 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда исполнено страховщиком 09.08.2017.

03.11.2017 между Беда В.А. (цедент) и ИП Фоминым И.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере 64 980 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 19, 20).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7023/17, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

03.11.2017 между Беда В.А. (цедент) и ИП Фоминым И.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая.

Данный договор об уступке права (цессии) от 03.11.2017, заключенный между потерпевшим Беда В.А. (цедент) и ИП Фоминым И.А. соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи довод апеллянта о том, что недопустимо произвольно заменять примененный размер законной неустойки, определенной статьей 21 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей. Апелляционная инстанция также отмечает, что способ определения размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки в сумме 4 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор - это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения, который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определённого поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу N А24-266/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин