Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1408/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-12734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Курзы Виктора Валерьевича - представителя Цуканова А.П. (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сухиничский молочный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-12734/2017 (судья Прокопенко Е. Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курзы Виктора Валерьевича (д. Глаженка Брянского района Брянской области, ИНН 323202608045, ОГРНИП 304325536400254) к акционерному обществу "Сухиничский молочный завод" (г. Сухиничи Калужской области, ИНН 4017000461, ОГРН 1024000806378) о взыскании 1 111 960 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курза Виктор Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сухиничский молочный завод" о взыскании 1 111 960 руб., в том числе 1 039 000 руб. основного долга и 72 960 руб. процентов по договору поставки N 20/12-1 от 20.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сухиничский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, отказать ИП Курзе В.В. во взыскании с АО "Сухиничский молочный завод" 72 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о подлинности дополнительного соглашения, пролонгирующего договор N 20/12-1 от 20.12.2014 между истцом и ответчиком за пределами 31.12.2015. Ответчик заявлял, что такого соглашения он не подписывал, оригинала такого соглашения в распоряжении у него нет. Истец не предоставил АО "Сухиничский молочный завод" оригинал находящегося у него в распоряжении соглашения, чтобы ответчик мог убедиться в его подлинности.

В связи с чем, полагал, что истцом не было доказана пролонгация договора на срок, в который были осуществлены поставки, за которые он взыскивал денежные средства в рамках дела N А09-12734/2017. Отсутствие действующего на момент поставки договора ставит под сомнение правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании п. 4 недействующего договора, согласно которому срок оплаты определен как 5 (пять) банковских дней с момента приема товара. В случае отсутствия договора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен ИП Курзой В.В. с применением п. 2 ст. 314, который устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, АО "Сухиничский молочный завод" полагало, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно, обоснованность их взыскания не доказана, так как ИП Курза В.В. не указывал, в какую дату он предъявлял ответчику требование об оплате, не доказал факт предъявления такого требования, а значит данные проценты в размере 72 960 руб. не могут быть взысканы с общества.

Индивидуальный предприниматель Курза Виктор Валерьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Курзы Виктора Валерьевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/12-1, по условиям которого продавец обязуется в 2014-2015 году поставлять покупателю товар: молочную продукцию промышленного производства для использования в производственной или коммерческой деятельности. Условия поставки товара, ассортимент, количество и цена каждой партии товара оговариваются отдельно в оформляемой предварительно заявке (п.1).

Продавец осуществляет доставку товара до склада покупателя своими силами и за свой счет. Покупатель обязуется принять товар на склад и оплатить его в соответствии с накладной в порядке и сроки, установленные договором (п.2).

Покупатель оплачивает товар в размере его 100% стоимости платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента приемки товара на склад и подписания товарных накладных, либо наличными деньгами по факту приемки товара на склад покупателя. Также возможна оплата товара посредством взаимозачета при встречной поставке молочной продукции (бартер) (п.4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, невыполнение обязательств (п. 8).

09.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с котором п.8 договора поставки дополнен условием о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один календарный год.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N ЧП-0001776 от 06.12.2016 и N ЧП-0001789 от 12.12.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 020 000 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 180 000 руб.

Гарантийным письмом от 27.12.2016 N 671 ответчик обязался погасить долг за СОМ в размере 1 219 000 руб. в срок до 25.01.2017. По расчету истца размер долга ответчика по договору составил 1 039 000 руб.

Претензионным письмом от 12.04.2017 ответчику было предложено произвести расчет по договору.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Курза В.В. в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 1 111 960 рублей (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки от 20.12.2014 N 20/12-1 подтвержден товарными накладными на общую сумму 2 020 000 руб.

Суд области правомерно признал спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: товар принимался работниками АО "Сухиничский молочный завод" Тимошиным А.А. и Оссовским А.В., полномочия которых подтверждаются доверенностями, представленными истцом, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителей, подпись директора общества, печать последнего; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено. О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. В связи с чем, доверенности N 232 от 06.12.2016 на имя Тимошина А.А. и N 236 от 12.12.2016 на имя Оссовского А.В. являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поставки N 20/12-1 от 20.12.2014 сторонами согласован с момента подписания до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, неисполнение обязательств.

В последующем, дополнительным соглашением от 09.11.2015 пункт 8 договора поставки дополнен условием о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один календарный год.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у него оригинала указанного дополнительного соглашения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт заключения между сторонами договора от 20.12.2014 N 20/12-1 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 подтверждается представленной в материалы дела копией названного дополнительного соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение между сторонами договора в редакции данного дополнительного соглашения установлено судом области оригиналом дополнительного соглашения от 09.11.2015, представленным истцом и исследованным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что поставленное ответчиком под сомнение дополнительное соглашение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством заключения договора в такой редакции - отсутствуют.

Более того, в представленных платежных поручениях ответчика, датированных 2017 годом, содержится в графе "назначение платежа" ссылка на спорный договор.

Указанное позволяет сделать вывод, что общество оплачивало предпринимателю за поставленный именно по спорному договору товар с учетом продления срока его действия.

Помимо этого, истцом представлено гарантийное письмо ответчика об оплате долга по договору в срок до 25.01.2017.

Каких-либо опровергающих данные доказательства аргументов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Указанное ответчиком не опровергнуто.

В процессе рассмотрения дела истцом учтены все поступившие платежи общества, результатом чего явилась корректировка суммы основного долга по иску в сторону его уменьшения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 039 000 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованности расчета процентов со стороны истца также является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по состоянию на 12.09.2017 составила 72 960 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара является установленным, в связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 148) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-12734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина