Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7204/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-94229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-94229/17 по иску индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Анатольевне и ООО "Смартап" о признании договора недействительным, обязании освободить помещение,

при участии в заседании:

от истца - Клинцов А.В по доверенности. от 03.05.2018;

от ответчика - Конопелько А.Г. по доверенности от 19.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Анатольевне и ООО "Смартап", в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор аренды N 34 от 01.06.2017, обязать ООО "Смартап" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им помещение цокольного этажа площадью 900 кв.м, в здании: склад общей площадью 1 966,90 кв.м, инв. N 9860, лит. Д, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, пр-д Озерский, д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды от 01.06.2017 N 34 недействительным; в удовлетворении иска в части обязания ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Викторовича, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в части обязания ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска в части обязания ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ответчиками был заключен договор аренды N 34 части складского здания расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский пр-д, д. 18, во исполнение которого индивидуальный предприниматель Колосова Е.А. (арендодатель) 01.06.2017 передала ООО "Смартап" (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.06.2017 по 31.03.2018 часть расположенного в указанном здании помещения "Цокольный этаж N5" площадью 900 кв.м (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.

Размер арендной платы за пользование помещением был согласован сторонами в размере 90 000 руб. в месяц.

Ответчики 29.12.2017 заключили соглашение о расторжении указанного договора с 01.01.2018.

В тот же день ООО "Смартап" передало помещение Колосовой Е.А. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он и индивидуальный предприниматель Колосова Е.А. являются долевыми собственниками складского здания (доля каждого в праве собственности составляет 1/2). Вместе с тем, оспариваемый договор был заключен ответчиками без его на то согласия, в связи с чем является недействительным (ничтожным), как противоречащий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из сособственником в отсутствие согласия другого сособственника, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску сособственника, чье согласие на совершение соответствующей сделки не было получено, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения соответствующей сделки согласия такого лица. При этом не имеет значения, какой порядок владения и пользования соответствующим имуществом фактически сложился между сособственниками, поскольку распоряжение имуществом влияет на его юридическую судьбу (например, в виде установления на имущество обременения в пользу третьего лица), что затрагивает интересы каждого из сособственников такого имущества.

Складское здание (кадастровый номер: 50:57:0040301:32, площадь: 1 966,90 кв.м), часть которого была передана в аренду по оспариваемому договору, принадлежит Колосову С.В. и Колосовой Е.А. на праве общей долевой собственности; при этом доля каждого в праве собственности составляет 1/2 (определение Коломенского городского суда Московской области от 18.06.2015).

Оспариваемый договор был заключен ответчиками без согласия Колосова С.В., в связи с чем признан судом первой инстанции недействительным.

В части признания договора аренды от 01.06.2017 N 34 недействительным решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с досрочным расторжением договора N 34 от 01.06.2017 ООО "Смартап" 29.12.17 освободило помещение, что подтверждено актом приема-передачи от 29.12.17.

Безусловных доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра от 10.03.2018 достоверно не подтверждает наличие в спорном помещении оборудования, принадлежащего именно ООО "Смартап".

Однако 01.03.2018 между ответчиками был заключен договор аренды N 1, во исполнение которого 01.03.18 Колосова Е.А. передала ООО "Смартап" соответствующее помещение во временное владение и пользование на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018.

Указанный договор истцом не оспорен, обстоятельств, указывающих на его ничтожность (недействительность), не имеется.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, ООО "Смартап" на основании договора аренды N 1 от 01.03.2018 имеет право пользования указанным помещением.

Указанные выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая обстоятельства досрочного расторжения оспариваемого договора аренды от 01.06.2017 N 34 и обстоятельства заключения сторонами нового договора аренды от 01.03.2018 N 1 в период рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, так как новый договор заключен в период рассмотрения спора в арбитражном суде и вновь без согласия Колосова С.В.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что требование об обязании ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение заявлено истцом в порядке статьи 167 ГК РФ, как последствие недействительности сделки - договора аренды N 34 от 01.06.17.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Поскольку индивидуальный предприниматель Колосов Сергей Викторович не является стороной договора аренды N 34 от 01.06.2017, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Смартап" освободить занимаемое на основании указанного договора (заключенного между ответчиками) помещение не имеется.

Кроме того, удовлетворение требований о выселении ООО "Смартап" не восстановит нарушенное право истца.

При этом индивидуальный предприниматель Колосов Сергей Викторович не лишен права другими способами защищать свои нарушенные права, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ООО "Смартап" освободить занимаемое им помещение, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные апелляционным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-94229/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов