Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2387/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-4322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-4322/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 26 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12; ОГРН 1136912000477, ИНН 6912011402; далее - Общество, должник).

Решением от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена - 16.06.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" (место нахождения: 123182, Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 5, ком. 3; ОГРН 1127746553296, ИНН 7717729368; далее - Компания) на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Торопа" (место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; ОГРН 1076912000659, ИНН 6944007303; далее - Фирма) о признании недействительным уступки права требования (цессии) от 25.03.2016, а также о применения последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (далее - ООО "Тверьнефтехимресурсы") в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее - ООО "ПКФ "Авто") в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны, а также финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Новиков Павел Васильевич.

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен накануне банкротства Общества на условиях неравноценного встречного предоставления. Апеллянт полагает, что принятое судом в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 04.12.2017 N 81/1-17 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с нарушением экспертом законодательства об оценочной деятельности и методики проведения оценки стоимости уступленного права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (цедент) и Фирмой (цессионарий) 25.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 50 495 727 руб. 94 коп., взысканной с ООО "Тверьнефтехимресурсы", ООО "ПКФ "Авто" и Шатрова Д.М. в солидарном порядке решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 27.10.2015 года по делу N 2-400/2015.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 срок оплаты уступленных прав установлен не позднее 25.06.2016.

Оплата по договору осуществлена Фирмой в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением N 257, а также расходными кассовыми ордерами от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016.

Впоследствии Фирмой (цедент) и Коневой Ириной Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.11.2017, в соответствии с которым спорное право требования в сумме 50 495 727 руб. 94 коп. уступлено также за 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленная первоначальным договором цессии цена уступаемого права требования многократно меньше его номинала, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проведённая по ходатайству Компании судебная оценочная экспертиза индивидуальным предпринимателем Сайландером Александром Владимировичем, установила рыночную стоимость права требования на момент его уступки в размере 499 907 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснован довод как о неравноценности встречного предоставления, так и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 25.03.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2016).

Согласно выводу эксперта ИП Сайландера А.В., изложенному в заключении от 04.12.2017 N 81/1-17, действительная стоимость уступленного должником Фирме права требования к ООО "Тверьнефтехимресурсы", ООО "ПКФ "Авто" и Шатрову Д.М. по договору от 25.03.2016 составила 499 907 руб. 71 коп.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных затратного и доходного методов оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Сопоставив цену оспариваемого договора цессии и определённую экспертом рыночную стоимость права требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения, поскольку стоимость, определённая экспертом, не существенно, причём в меньшую сторону, отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в отношении ООО "Тверьнефтехимресурсы", ООО "ПКФ "Авто" и Шатрова Д.М. также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о затруднительности взыскания задолженности с указанных лиц в короткие сроки в полном объёме.

Представленная конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции рецензия общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" от 19.01.2018 N Р-4д, в которой содержится оценка экспертного заключения, составленного ИП Сайландером А.В., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего результаты экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а названная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, проведённую иной коммерческой организацией, её выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы перед судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемый договор цессии от 25.03.2016 привёл к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Доказательства осведомлённости Фирмы о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора цессии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели.

Доводы Компании и конкурсного управляющего о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако уступка права требования должником иному лицу, при наличии задолженности перед иными кредиторами, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами договора купли-продажи согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Однако Компанией и конкурсным управляющим не доказан факт совершения спорного договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств оплаты по договору, следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача цедентом цессионарию подтверждающих уступленное право требования документов до проведения оплаты по договору не свидетельствует ни о мнимости, ни о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-4322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова