Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-11257/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-12286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Хобоко, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика (должника): Т. А. Балагурова, доверенность от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2018) ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу N А26-12286/2017 (судья А. В. Дементьева), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

к Открытому акционерному обществу "УралЭлектро"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124) (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "УралЭлектро" (ОГРН 1025600753287) (далее - АО "УралЭлектро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1384149,20 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик на момент подачи иска к работам не приступил, работы не выполнены, результат работ МТС не сдан, приемка работ не осуществлялась; 31.08.2017 договор был расторгнут МТС в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания неосвоенного аванса не имелось.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "МТС" подало апелляционную жалобу на данное решение суда и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПАО "МТС" указывает на то, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.08.2017; ответчик в нарушение условий договора не известил истца о завершении работ и не вызвал его на приемку работ, ответчик сам не выезжал и не намеревался выезжать на объект; 25.05.2017 специалистами ПАО "МТС" самостоятельно проведено обследование объекта, выявлено низкое качество результата работ, 31.05.2016 в адрес ответчика направлено письмо о допущенных в процессе строительства нарушениях; после получения письма 06.06.2016 ответчик направил истцу пояснения по нарушениям и акты выполненных работ для подписания; истец направил мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения; тестовые испытания ответчиком не проводились, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем работы не подлежали сдаче и приемке; фактически выполненные работы не соответствуют договору и техническому заданию и оплате не подлежат; отсутствие надлежащего результата работ подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано производство работ, показания свидетеля Стрелова Б. Г. не подтверждают факт производства работ ответчиком надлежащим образом; истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения работ по монтажу нового фундамента и о том, что работы по реконструкции прежнего фундамента приняты не будут; допущенные нарушения привели к обрушению части конструкции (ветроколесо, лопасти), и в связи с угрозой падения башни она была опущена (демонтирована) силами ответчика; так как работы не приняты, право собственности на материалы и оборудование от подрядчика к заказчику не перешло, срок оплаты поставленного оборудования не наступил, оснований для проведенного ответчиком зачета встречных обязательств нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС" (заказчик) и ОАО "Уралэлектро" (подрядчик) был заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования от 04.09.2015 N D150353838-03, по которому подрядчик обязуется на условиях договора поставить оборудование согласно перечню спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, проектных, монтажных (демонтажных) работ, работ по устройству фундамента, пусконаладочных работ, в соответствии с разделом 5 договора.

Данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, поскольку заключен для получения заказчиком результата работ с поставленным подрядчиком оборудованием, которое в отсутствие таких работ не отвечает целям заключения договора.

Апелляционный суд отмечает, что ИНН подрядчика в данном договоре отличен от ИНН ответчика, как указанного в иске, так и приведенного в выписке из ЕГРЮЛ. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, хотя истец в судебном заседании затруднился пояснить данное расхождение в реквизитах, ответчик подтвердил, что являлся стороной спорного договора, считал себя связанным условиями данного договора, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по существу всех приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора приемка и сдача выполненных монтажных работ производится: визуальным осмотром на соответствие выполненных подрядчиком работ перечню монтажных работ и оборудования, указанных в приложении N 1 к договору; по качеству: проведением тестовых испытаний (проверки работоспособности смонтированного оборудования) и получении при этом положительного результата; и оканчивается подписанием сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ.

Счета, акты, в том числе, КС-2, КС-3 предоставляются одновременно с предъявлением подрядчиком монтажных работ к приемке.

В течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих документов и предъявления к приемке монтажных работ заказчик обязан передать подрядчику в одном экземпляре подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки монтажных работ или направить мотивированный отказ от приемки монтажных работ, с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Из данных условий договора следует, что на заказчика возложена обязанность визуально осмотреть результаты работ, участвовать в проверке работоспособности оборудования, причем акт сдачи-приемки работ предоставляется заказчику подрядчиком одновременно с предъявлением монтажных работ к приемке. То есть, после получения акта заказчик должен в течение десяти дней принять работы путем выполнения действий, указанных в пункте 6.1 договора, и или подписать акт, или представить мотивированный отказ от подписания акта.

В рамках гарантийных обязательств подрядчика заказчик обязан организовать надлежащую работу совместной комиссии, в месте эксплуатации оборудования (обнаружения дефектов), обеспечить возможность объективного выяснения условий эксплуатации оборудования, характера дефектов (пункт 11.7.3).

Приложением к договору является Техническое задание на модернизацию внешнего электроснабжения базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" 10-0406.

В Техзадании указано на обязанность подрядчика по монтажу фундамента и приведена схема расположения фундамента.

Указаний на необходимость заливки нового фундамента (и недопустимость переоборудования уже существующего фундамента) техзадание не содержит.

Следовательно, подрядчик был вправе использовать прежний фундамент при выполнении работ по договору.

В дополнительном соглашении от 20.11.2013 стороны установили, что срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 295 календарных дней и исчисляется с даты подписания договора.

Истец платежными поручениями от 17.09.2015 N 218496 и от 04.12.2015 N 339859 перечислил ответчику 1384149,20 руб. аванса.

Стороны представили в материалы дела переписку, в том числе, уведомление от 31.08.2017 от истца ответчику о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. В уведомлении истец просил ответчика вернуть неосвоенный аванс в сумме 1384149,20 руб.

В письме от 28.08.2017 ответчик привел график производства работ на объекте БС N 10-0406, с 13.09.2017 по 05.10.2017.

В претензии от 10.11.2017 ответчик указал на несение им затрат на выполнение работ и на факт поставки истцу оборудования. В письме от 04.09.2017 ответчик указал истцу, что вся переписка заказчика в течение 2016 года была направлена на уклонение от надлежащего принятия результатов работ и от подписания актов о приемке выполненных работ.

В письме от 16.10.2017 истец указал, что результаты работ ответчика были демонтированы, так как работы выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем ответчик не вправе требовать оплаты работ.

Также истец указывал на неправомерность зачета, изложенного в письме ответчика от 10.11.2017.

Апелляционный суд полагает, что факт проведения либо непроведения зачета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец требует взыскать с ответчика аванс, который, в случае признания отсутствия выполнения работ и их сдачи истцу, подлежал бы возврату в полном объеме, а в случае признания выполнения части работ, размер аванса в любом случае был бы уменьшен на стоимость таких работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных ответчиком работ не проводилась, в апелляционной инстанции стороны о ее проведении также не ходатайствовали.

Ответчик сопроводительным письмом в июне 2016 направил истцу проектную и исполнительную документацию на разработанный проект башни и фундамент под башню, а также справку формы КС-3 и акт формы КС-2, акт сдачи монтажных работ, товарную накладную (получены истцом 28.06.2016).

Акт формы КС-2 от 26.05.2016 составлен на сумму 959754,18 руб. (включает проектные работы, обследование объекта, монтаж и сборку, транспорт, организацию фундамента, демонтаж прежней ВЭУ с доставкой), товарная накладная от 26.05.2016 N 1698 составлена на ветрогенератор "Бриз-5000" с комплектом оборудования на сумму 1347161,16 руб., товар принят представителем ПАО "МТС" по доверенности".

Следовательно, ВГУ была доставлена на объект истца, проведены предусмотренные договором подготовительные работы, демонтаж прежней установки, монтаж новой установки.

Истец визуальный осмотр согласно пункту 6.1 договора не обеспечил, в проверке работоспособности оборудования не участвовал, тогда как направление актов предполагает приглашение истца на приемку работ (пункт 6.2 договора).

Ранее по акту от 23.05.2016 ломаная башня ВЭУ "Бриз 5000" с оборудованием была передана Стреловым Б. Г., главным инженером ООО "Электросфера", представителю "МТС Карелия".

Доставка старого и нового ВЭУ и ВГУ также подтверждается рукописными актами на л.д. 87-90, том 1.

Письмом от 11.05.2016 ответчик представил истцу предварительный график работ за период 17.05.2016 по 24.05.2016.

Письмом от 31.05.2016 истец уведомил ответчика о нарушениях при выполнении работ: отсутствие проектной и иной документации, дефекты строительства. Также истец представил мотивированный отказ от приемки работ от 04.07.2016.

В письме от 06.06.2016 ответчик представил пояснения по всем приведенным в письме от 31.05.2016 претензиям истца.

Документация ответчиком истцу была представлена, доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие какой-либо конкретной документации истец не предоставил.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ВГУ не могла эксплуатироваться вследствие грубых нарушений при ее монтаже, причем нарушений, которые не могли быть устранены ответчиком ни в процессе гарантийного обслуживания, ни в качестве устранения недостатков до подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ВГУ должна была быть полностью заменена, а работы вновь проведены. Напротив, из письма от 06.06.2016 следует отсутствие таких недостатков, которые в силу условий договора не позволяют истцу принять результаты работ ответчика.

Письмом от 21.09.2016 истец указал, что ответчиком смонтирована ВГУ на базовой станции сотовой связи N 10-0406; по поступившей истцу информации от 20.09.2016 ВГУ находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями. Истец просил принять меры к восстановлению работоспособности ВГУ.

Из данного письма в совокупности с письмами от 31.05.2016 и от 06.06.2016 прямо следует, что истец эксплуатировал ВГУ с 01.06.2016 по 20.09.2016 (ВГУ была работоспособна до 20.09.2016), однако акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал, при том, что ВГУ ответчиком была смонтирована.

В соответствии с протоколом совещания от 21.07.2016 (по письму от 04.07.2016), подписанным представителями ПАО "МТС", ОАО "Уралэлектро", вопросы устранения недостатков вновь смонтированной ВГУ были рассмотрены и сняты, гидроизоляция фундамента должна быть выполнена до 30.08.2016, подрядчик рассмотрит вопрос по снижению стоимости организации фундамента с учетом проведенной фактически реконструкции имеющегося основания.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, обследования, фотоматериалы, электронная переписка сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы согласно условиям договора по монтажу ВГУ, предварительному демонтажу прежней ВГУ, устранял предъявленные истцом дефекты в результатах работ. Совместным протоколом от 21.07.2016 существенных дефектов работ не установлено. ВГУ с июня по сентябрь 2016 находилась в работоспособном состоянии, однако истец акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал, ссылаясь на несоответствие работ Техническому заданию. При этом, относительно фундамента, стороны пришли к соглашению в протоколе от 21.07.2016, из техзадания не следует обязанность ответчика обустраивать новый фундамент, невозможность использования основы прежнего фундамента. Об экспертизе истец, который должен доказать отсутствие потребительской ценности результатов работ, не заявлял.

Предположения истца относительно причин поломки ВГУ, изложенные в письме от 29.09.2016, документально не подтверждены.

В письме от 05.10.2016 истец потребовал силами ответчика опустить башню ВГУ во избежание возможности ее обрушения и выполнить ряд работ.

Ответчик в письме от 06.10.2016 согласился произвести работы по предъявленным требованиям заказчика, просил направить задание на проектирование; затем письмом от 19.10.2016 сообщил, что башня ВГУ опущена, просил подписать дополнительное соглашение к договору и представить документацию. Из представленного ответчиком проекта дополнительного соглашения следует, что ответчик полагает свои обязательства по договору выполненными, однако, в связи с доработкой проекта ВГУ и требованиями заказчика, необходимо выполнение дополнительных работ.

Соответственно, данное соглашение и переписка никоим образом не свидетельствуют о признании ответчиком отсутствия оснований у истца для приемки работ.

Равным образом электронная переписка сторон и фотоматериалы не доказывают невыполнение ответчиком работ или отсутствие в результатах работ ответчика потребительской ценности для истца. В последующей переписке ответчик, по существу, выполнял дополнительно ряд работ по устранению дефектов, связанных с падением части ВГУ, а истец предъявлял к ВГУ дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно и качественно не выполняет работу, не устраняя недостатки в установленный заказчиком срок, а также в случае наличия неустранимых недостатков работ. При отказе от исполнения договора по указанным основаниям у заказчика имеется право требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при невыполнении работ в установленный договором срок. В таком случае неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику.

Вместе с тем, для требования с подрядчика убытков (неосвоенного аванса) необходимо доказать не только факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, исполнения их не в полном объеме, с недостатками, с просрочкой, а также и размер убытков, а в случае взыскания с подрядчика неосвоенного аванса - конкретный размер аванса, который по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) подрядчика не был освоен на предусмотренные договором цели, а заказчику не представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для заказчика в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

Именно истец, как податель искового заявления и инициатор судебного процесса, должен доказать, что неосвоенный ответчиком аванс составляет заявленную истцом сумму. При отсутствии таких доказательств, в том числе, по причине отсутствия воли сторон на проведение судебной экспертизы относительно объемов и качества фактически выполненных работ, требования о взыскании неосвоенного аванса не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, устранение недостатков работ, направление истцу акта приемки работ, который истцом не был подписан, несмотря на устранение недостатков работ. Истец предъявлял к работам дополнительные требования, которые прямо не предусмотрены условиями договора и представленного в приложении техзадания. При этом, результат работ истцом использовался. Доказательства того, что часть ВГУ сломалась вследствие некачественного выполнения работ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу N А26-12286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Т.А. Кашина