Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2680/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-39122/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39122/2017 (судья Попова И.В.) по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (632868, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Тимонова,1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" (632770, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Инкубаторная, 3, ОГРН 1025406228121, ИНН 5417100825) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" (далее - учреждение) финансовых санкций в размере 500 рублей.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Пенсионный фонд привлекает страхователя за неполноту представленных сведений, а не за недостоверность сведений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение представило 08.12.2016 в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года: исходная форма СЗВ-М в количестве 343 человек, затем 03.03.2017 в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М дополняющая на 1 застрахованное лицо, в отношении которого сведения ранее не представлялись.

09.03.2017 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 064S18170007746.

06.04.2017 было принято решение N 064S19170012539 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей за ноябрь 2016 год.

Поскольку требование от 24.05.2017 N 064S01170365695 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке учреждением не исполнено, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ),под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 27-ФЗ также определено понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве объективной стороны состава правонарушения учреждению вменено представление неполных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 343 застрахованных лиц.

Вместе с тем, допущенные в отчете по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 год ошибки в данном случае были исправлены учреждением 03.03.2017 путем подачи дополняющей формы СЗВ-М за ноябрь 2016 год.

Решение о привлечении к ответственности было принято по результатам проверки дополняющей формы СЗВ-М, при этом содержанием решения не установлено, в чем именно выразилось нарушение, допущенное страхователем при представлении именно указанных сведений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем в установленный законом срок сведения, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Представление корректирующих сведений было также предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее - Инструкция N 987н), так и пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), действующей на дату привлечения к ответственности.

Согласно нормам Инструкции N 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются: случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции N 987н, пункта 39 Инструкция N 766н и Постановления N 83п следует, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Таким образом, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку учреждение самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и предприняло меры к ее устранению, путем направления отменяющей формы в Пенсионный фонд, которое, в свою очередь, только при получении такой формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило указанное выше нарушение Закона N 27-Ф, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства противоправного поведения учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу по существу правильного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко