Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-1219/18

город Воронеж

23 мая 2017 г.

Дело N А14-20207/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 по делу N А14-20207/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ФКБ-Групп" (ОГРН 1113668025932, ИНН 3666172287) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) о взыскании 194 794 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки продукции N17-482у от 22.03.2017, 4 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.10.2017, а также 6 971 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ФКБ-Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик) о взыскании 194 794 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки продукции N 17-482у от 22.03.2017, 4 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.10.2017, а также 6 971 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФКБ-Групп" 194 794 руб. 84 коп. основного долга и 4 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 30.10.2017, а также 6 966 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает не несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также на возможность снижения данной суммы согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФКБ-Групп" 4 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 30.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФКБ-Групп" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (Покупатель) заключен договор N 17-482у поставки продукции.

Согласно пункту 1.1 наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора поставки).

Расчет за поставляемую по договору продукцию производится Покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке партии продукции при условии получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, копий отгрузочных документов.

Также между сторонами была согласована и подписана Спецификация на поставку товара на общую сумму 5 872 928 руб. 62 коп., предусматривающая следующие условия оплаты: не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

На основании Договора истец в соответствии универсальным передаточным документом счета-фактуры N 22 от 30.05.2017 поставил, а ответчик принял товар (кирпич динасовый ДЭ-2, ДЭ-7) на сумму 194 794 руб. 84 коп.

Претензия истца N ФКБ-14/09/17-1 от 14.09.2017 о погашении задолженности, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Оплата полученного по договору N 17-482у от 22.03.2017 товара ответчиком не осуществлена, сумма задолженности составила 194 794 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 194 794 руб. 84 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в установленные сроки не оплачен, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 194 794 руб. 84 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты в общей сумме 4 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

На основании Договора истец в соответствии универсальным передаточным документом счета-фактуры N 22 от 30.05.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 194 794 руб. 84 коп. 05.06.2017.

Согласно Спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты: не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

Последним днем оплаты товара исходя из даты принятия поставленного товара и условий договора о порядке оплаты является 03.08.2017, следовательно, период просрочки начинается с 04.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов истца необоснованным, согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в размере 4 110 руб. 70 коп. за период с 04.08.2017 по 30.10.2017.

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность указанной суммы процентов по 395 ГК РФ и полагает правомерным ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, такой контррасчет был произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая разъяснения абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 4 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом области учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 по делу N А14-20207/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова