Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-11649/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-169530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-169530/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1465),

по заявлению ООО НПП "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1137154037624, ИНН 7128503138, дата регистрации

03.12.2013, адрес 301262, Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск, ул. Тесакова, д. 9Г)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 25.12.2008, адрес 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сильченко Т.В. по дов. от 05.10.2017,
от ответчика:	Субаши Е.М. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Нефтехимавтоматика" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (ответчик) о признании незаконными решения от 07.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080217/0003368.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО НПП "Нефтехимавтоматика" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта от 08.04.2016 N NHA-JIHE2016, заключенного между ООО НПП "Нефтехимавтоматика" (Россия) и компанией Wuhan JIHE Technology Со. Ltd. (Китай), спецификацией от 16.11.2016 N 9 (приложением от 16.11.2016 N 9), спецификацией от 08.12.2016 N 10 (приложением от 08.12.2016 N 10) на территорию РФ из Китая был ввезен товар - "...задвижки из углеродистой стали для промышленных трубопроводов." (товар, задвижки).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10129060/080217/0003368 товаров, посчитав, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.02.2017. В связи с этим у декларанта (ООО НПП"Нефтехимавтоматика") запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Также, таможенным органом произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129060/080217/0003368 и предъявлен к уплате ООО НПП "Нефтехимавтоматика", как необходимое условие для выпуска декларируемых товаров.

Заявитель перечислил по платежному поручению на счета Московской таможни необходимую сумму обеспечения (таможенная расписка от 09.02.2017 N 10129060/090217/ТР-6177208).

09.02.2017 товар был выпущен в свободное обращение.

Письмами от 05.04.2017 N 36, от 05.04.2017 N 050417, от 04.05.2017 N 56 ООО НПП "Нефтехимавтоматика" представило в Московскую таможню (Центр электронного декларирования Московского таможенного поста) пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129060/080217/0003368.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, 07.06.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/080217/0003368.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП "Нефтехимавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п.4 ст.65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.69 ТК ТС).

В п. 3 ст.69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п.3 ст.69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст.69 ТК ТС).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее -Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В п.1 ст.68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В абзаце 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -постановление Пленума от 12.05.2016 N 18) сказано, что вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 п.10 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 п.11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).

В рассматриваемом случае общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлены.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Сведения о цене товара указанные в декларации на товары соответствует цене указанной в Контракте, инвойсах, экспортной декларации страны вывоза. Декларантом также предоставлены доказательства о оплате товара.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что доказательств действительного приобретения товара по задекларированной стоимости обществом не представлено, неправомерны.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара от 07.06.2017 по ДТ N 10129060/080217/0003368.

Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО НПП "Нефтехимавтоматика", чем нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-169530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий