Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7210/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-88885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "КиБарТ" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Профтехмонтаж" - Губанов В.Н., представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-88885/17, принятое судьей М.В. Досовой, по исковому заявлению ООО "Профтехмонтаж" к ООО "КиБарТ" о взыскании задолженности по договору и неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "КиБарТ" к ООО "Профтехмонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КиБарТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.09.2015 N 08/09/15 в размере 778 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 654 365 руб. 36 коп., а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 985 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КиБарТ" подано встречное исковое заявление к ООО "Профтехмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2015 N 08/09/15 в размере 318 584 руб. 50 коп., проведении зачета встречных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КиБарТ" заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит взыскать с ООО "Профтехмонтаж" 318 584 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объекта

Суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял к рассмотрению указанное заявление, поскольку ООО "КиБарТ" фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "Профтехмонтаж" 778 754 руб. 00 коп. задолженности, 542 107 руб. 01 коп. неустойки, 50 691 руб. 77 коп. расходов на представителя и 25 190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Профтехмонтаж" в пользу ООО "КиБарТ" 318 584 руб. 50 коп. неустойки и 9 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм. С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "Профтехмонтаж" 778 754 руб. 00 коп. задолженности 223 522 руб. 51 коп. неустойки и 66 509 руб. 77 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КиБарТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "КиБарТ" принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО "КиБарТ" указывает, что установив факт выполнения истцом работ за пределами согласованного срока, суд удовлетворил заявленные требования, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Кроме этого, ООО "КиБарТ" считает, что судом первой инстанции с заявителя жалобы были взысканы судебные издержки, не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами. ООО "КиБарТ" также выражает несогласие с отказом суда в принятии ходатайство об увеличении встречных исковых требований.

На основании изложенного, ООО "КиБарТ" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -88885/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании по встречному иску неустойки за несвоевременное освобождение объекта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "КиБарТ" части.

В судебное заседание представитель ООО "КиБарТ" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КиБарТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Профтехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 между ООО "Профтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "КиБарТ" (генподрядчик) заключен договор N 08/09/15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей, ПВХ, согласно приложениям на объекте строительства здания малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по акту: Московская область, г. Рошаль, ул. Карла Маркса, а генподрядчик обязуется принять и опалить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 185 845 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ и при условии получения от подрядчика надлежащим образом оформленных и подписанных документов, предусмотренных договором.

Факт надлежащего исполнения ООО "Профтехмонтаж" обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными сторонами без разногласий и возражений, при этом оплата за выполненные работы ООО "КиБарТ" в полном объеме не произведена.

В связи частичной оплатой выполненных работ, у ООО "КиБарТ" перед ООО "Профтехмонтаж" образовалась задолженность в размере 778 754 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профтехмонтаж" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения ООО "Профтехмонтаж" обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Профтехмонтаж" о взыскании задолженности в размере 778 754 руб. 00 коп.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора, ООО "Профтехмонтаж" начислило ООО "КиБарТ" неустойку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Произведенный судом первой инстанции перерасчет размера неустойки проверен и признан верным.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело доказательства ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО "Профтехмонтаж" требования, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за указанные нарушения ООО "КиБарТ" начислило неустойку. Сумма начисленной и взысканной с ООО "Профтехмонтаж" неустойки, истцом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ООО "КиБарТ" указывает, что судом первой инстанции взысканы судебные издержки, не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о нарушении истцом законодательства, так как им не представлены расходные кассовые ордера, кассовая книга или платежные поручения, подтверждающий фактически понесенные расходы, является несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела копии расписок позволяют определить сумму оплаченных доверителем услуг.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Новое требование может быть заявлено самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-88885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина