Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10683/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-97441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ишутиновой К.Л., доверенность от 22.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10683/2018) администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-97441/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании совершить действия, предусмотренные п.11 договора N ОД-20755-14/29780-Э-14 от 12.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), и взыскать 1 601 700 руб. неустойки, начисленной с 28.05.2015 по 28.07.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены: суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные п.11 договора N ОД-20755-14/29780-Э-14 от 12.05.2015, заключенного с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", а именно: внести плату за технологическое присоединение

- в размере 262 311 руб. 53 коп. (15%) - в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу,

- в размере 524 623 руб. 04 коп. (30%) - в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, но не позднее дня фактического присоединения, а также взыскал с администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 601 700 руб. неустойки, 34 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, полагая, что решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел особый статус муниципального заказчика, использующего бюджетные средства, в связи с чем подлежал применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающий ограничение размера ответственности муниципального заказчика.

Ответчик указал, что в текст контракта включено условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что является злоупотреблением правом, а правомерным следует признать начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки исходя из полной цены контракта.

Также ответчик указал, что на момент вынесения решения технологическое присоединение не произведено, тогда как согласно контракту период оплаты 30% платы за технологическое присоединение - не позже дня фактического присоединения.

Поскольку срок действия технических условий на момент принятия решения истек, ответчик считает, что недопустимо требовать от него исполнения обязательств по оплате и устанавливать срок исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) к электрическим сетям сетевой организации, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "Комплексная компактная застройка и благоустройство пос. Приозерный Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ям-Тёсовское сельское поселение, п. Приозерный, кад.N 47:29:0513001:33.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 506-п и составляет 1 748 743 руб. 48 коп., включая НДС 18% - 266 757 руб. 48 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение (262 311,53 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение (524 623,04 руб.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение (786 934,56 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение (174 874,35 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору предусмотрена пунктом 17 договора в виде неустойки, подлежащей уплате в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки не внес плату за технологическое присоединение, допустив просрочку исполнения обязательств по договору, а претензии истца о необходимости перечислить на расчетный счет истца суммы задолженности по оплате стоимости технологического присоединения оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в указанной истцом сумме, суд удовлетворил требование о взыскании долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору и посчитал, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 28.05.2015 по 28.07.2017 в размере 1 601 700 руб. на основании пункта 17 договора, статьи 330 ГК РФ.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судом ограничения размера ответственности Администрации как муниципального заказчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Между сторонами заключен не государственный контракт, а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик в рамках данных правоотношений является не муниципальным заказчиком, а заявителем, чьи права и обязанности согласованы сторонами в договоре, включая размер ответственности, установленный в пункте 17 договора.

Таким образом, истец правомерно потребовал взыскания неустойки в установленном договором размере, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, проверив расчет неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки истец мотивированных возражений не привел.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из материалов дела следует, что при содействии Правительства Ленинградской области в 2014 году ответчик включен федеральную целевую программу "Устойчивое развитее сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". В рамках указанной программы реализуется проект "Комплексная застройка и благоустройства пос. Приозерный. Строительство инженерных сетей" В целях завершения указанной программы необходимо реализовать соответствующее технологическое присоединения в указанном поселке за счет федерального и областного бюджета. Ответчик обращался за выделением соответствующих средств. Денежные средства были выделены 27.12.2017 (л.д. 89). По состоянию на 28.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 786 934 руб. 57 коп., то есть размер требования истца о взыскании неустойки более чем в два раза превышает размер задолженности ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периода просрочки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовых последствий для истца, отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязанностей по договору, отсутствие возможности исполнять договор со своей стороны в отсутствие оплаты, период в течение которого, учитывая сроки, указанные в договоре по оплате, истец не обращался за взысканием оплаты, чем увеличил размер неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом начисления размера неустойки, установленной, действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, усматривает явную несоразмерность неустойки, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 500 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства будет являться размер неустойки 500 000 руб. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной апелляционной инстанции сумме является правомерным, справедливым применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции не применил по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-97441/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 500 000 руб. неустойки, 34 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян