Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5755/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-20278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-20278/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Хаустов Алексей Валерьевич (доверенность N 0215-юр от 11.01.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МУП "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 19.05.2015 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 11 483 592 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2017 по 02.03.2018 в размере 2 663 549 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.2, л.д. 176).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования МУП "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 93 736 руб. (т.2, л.д.182-184).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 7 272 973 руб. 29 коп., а также пересчитать размер пени (т.3, л.д. 4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении представленные истцом платежные поручения на общую сумму 4 210 618 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4880 от 19.05.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2016), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (л.д. 15-19).

В соответствии с п.4.3.1 договора исполнитель оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п.5.6 договора абонент ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23 по 25 число расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере, установленном действующим жилищным законодательством РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 20-21, 29, 32-33, 35) сторонами согласованы точки подключения.

К договору сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016, дополнительные соглашения от 08.04.2016, от 15.07.2016, от 29.09.2016.

Как указывает истец, в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 39-45).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом была выставлена счета-фактуры (т. 1, л.д. 50,52,56,60,64,68).

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 34 850 957 руб. 68 коп. (т.2, л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 34 850 957 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма долга за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 по договору от 19.05.2015 N 4880 составила 11 483 592 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме и наличие у ответчика задолженности в размере 11 483 592 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Следовательно, наличие задолженности в сумме 11 483 592 руб. 28 коп. за спорный период подтвержден письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 483 592 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4880 от 19.05.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 2 663 549 руб. 70 коп. за период с 11.01.2017 по 02.03.2018.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.01.2017 по 02.03.2018 размер неустойки составляет 2 663 549 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 663 549 руб. 70 коп. за период 11.01.2017 по 02.03.2018, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении представленные истцом платежные поручения на общую сумму 4 210 618 руб. 99 коп., подлежит отклонению, поскольку платежные поручения N 1218 от 03.08.2017, N 1237 от 07.08.2017, N 1886 от 22.11.2017, N 1862 от 20.11.2017 были учтены, что следует из уточнения искового заявления (т.2, л.д. 176-178). В других платежных поручениях отсутствует назначение платежа, таким образом, истец воспользовался своим правом и направил денежные средства на погашение ранее возникшей задолженности, что соответствует ст. 522 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-20278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева