Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2338/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А11-14154/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу N А11-14154/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Шестой канал" (г. Владимир, ИНН 3327106064, ОГРН 1113327011060) о взыскании 775 285 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ", г. Владимир (далее - РТРС), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестой канал" (далее - ООО "Шестой канал") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 775 285 рублей 92 копеек.

Истец заявлением от 10.01.2018 N 03-11/10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 530 000 рублей (за июнь, июль, август и частично сентябрь 2017 года) просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 245 285 рублей 92 копеек и в сумме 344 447 рублей 04 копеек за ноябрь - декабрь 2017 года, а всего в общей сумме 589 732 рублей 96 копеек.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления РТРС об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 344 447 рублей 04 копеек отказал. Взыскал с ООО "Шестой канал" в пользу РТРС задолженность по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 245 285 рублей 92 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 18 506 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, РТРС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления РТРС об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 344 447 рублей 04 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований истца. Изменение истцом взыскиваемой суммы задолженности по договору в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода просрочки не изменило предмет и основание иска.

Заявитель также полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесены определения об отказе в принятии уточнения к иску от 10.01.2018 и об отказе в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.01.2018. При таких обстоятельствах, в случае подачи самостоятельного иска к ООО "Шестой канал" о взыскании задолженности по договору за ноябрь-декабрь 2017 года у суда будет основание для отказа в принятии иска, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу N А11-14154/2017 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между РТРС (исполнитель) и ООО "Шестой канал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" N 40/11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает (получает) на условиях действующих лицензий сторон и настоящего договора услуги связи по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала ООО "Шестой канал" на технических средствах исполнителя согласно приложению N 1 (план загрузки и расчет стоимости оказываемых услуг) к настоящему договору, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Настоящий договор заключен сторонами на срок по 31.12.2011 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением N 8 от 20.03.2017 сторонами согласован план загрузки и расчет стоимости услуг на 2017 год.

Как указал истец, у ответчика за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 775 285 рублей 92 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.07.2017 N 03/733, от 10.10.2017 N 03-11/1097 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик оплатил задолженность в сумме 530 000 рублей.

Истец заявлением от 10.01.2018 N 03-11/10 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 245 285 рублей 92 копеек, а также задолженность в сумме 344 447 рублей 04 копеек за ноябрь - декабрь 2017 года, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Шестой канал" в пользу РТРС задолженность по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 245 285 рублей 92 копеек. Руководствуясь статьями 49, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления РТРС об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по эфирной наземной аналоговой трансляции телеканала на технических средствах филиала РТРС "Владимирский ОРТПЦ" от 10.10.2011 N 40/11 за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 344 447 рублей 04 копеек.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления РТРС об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 344 447 рублей 04 копеек и отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 344 447 рублей 04 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Как следует и материалов дела, истец заявлением от 10.01.2018 N 03-11/13 ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представлены какие-либо доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства.

Из текста оспариваемого решения следует, что судом отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.

Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное истцом обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу.

Апелляционная жалоба, по приведенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение либо неправильное применение судом при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу N А11-14154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова