Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-2099/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

А73-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Ростелеком - не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 29/110;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.03.2018

по делу N А73-50/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 673 687 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации - задолженности в размере 673 687 руб. 74 коп. по государственному контракту от 30.11.2016 N 7530/МГ на предоставление услуг доступа к междугородной телефонной сети, за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 673 687 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 474 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб ответчиками приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о недоказанности истцом обоснованности оказания услуг связи сверх лимитов, установленных контрактом, после истечения действия контракта; ссылаются на недоказанность факта оказания услуг связи в спорный период, указывая на отсутствие двусторонних актов выполненных работ и доказательств их направления в адрес учреждения. Полагают не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Приводят доводы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционные жалобы истцом выражено несогласие с изложенными в них доводами, просит решение от 07.03.2018 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 30.11.2016 между ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключался государственный контракт N 7530/МГ на предоставление услуг доступа к международной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался на основании лицензии "Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи" N 113030 (срок действия до 11.12.2020) оказывать услуги междугородной связи государственному заказчику, а последний - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с момента подписания и по 31.12.2016, распространят свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункты 11.1, 11.2, 11.3)

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги предоставляются в местах, согласно приложению N 2.

Разделом 6 контракта установлена его цена и порядок расчетов.

Так, цена контракта составляет 1 100 000 руб. (включая НДС). Цена единицы услуги устанавливается в спецификации на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов МО РФ или выписки из прейскуранта "Тарифы на услуги связи" в части оказываемых услуг (приложение N 1). Оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более цены, установленной по контракту (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2).

После истечения срока действия указанного контракта в период с января по август 2017 года включительно истец оказал ответчику услуги связи на сумму 673 687 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство подтверждено расшифровками услуг по лицевому счету N 603005019954, а также отчетами за период с января 2017 года по август 2017 года, выставленными счет-фактурами и актами выполненных работ.

Расчет стоимости услуг осуществлен истцом по действующим в спорный период тарифам, проверен судом первой инстанции, возражения относительно расчета задолженности в апелляционных жалобах не приведены.

Ответчик оказанные услуги связи истцу не оплатил, претензии, направленные по почте в адрес ФКУ "ОСК ВВО" от 27.09.2017 N 07/05/10544-17 и Минобороны России о необходимости оплаты долга, оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства из возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственного контракта.

Между тем, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания в спорный период услуг связи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне ФКУ "ОСК ВВО" возникает неосновательное сбережение денежных средств истца.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Сведений о том, что ФКУ "ОСК ВВО" в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о необоснованности оказания истцом услуг связи после истечения действия контракта отклоняются апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, поскольку факт оказания услуг связи подтвержден, невыполнение учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта на новый срок не может явиться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция относительно взыскания стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, отраженная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, направлена, в первую очередь, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, недопущение недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков к приобретению незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона.

Из материалов настоящего дела указанных обстоятельств не усматривается.

Доводы ответчиков о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что ПАО "Ростелеком" обращалось к ФКУ "ОСК ВВО" с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Дав оценку представленным материалам дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствии доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги связи, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Ростелеком" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с учетом требований статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", взыскал задолженность с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-50/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова