Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5197/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" представитель Тетерин Алексей Владиславович по доверенности от 18.09.17 г., выданной сроком до 31.12.18 г.,

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представитель Никитин Кирилл Владимирович по доверенности от 01.01.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурлук", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 по делу N А12-131/2017 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" (ИНН 3414004936; ОГРН 1123453000054; 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский с. Бурлук ул. Октябрьская д. 20)

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626; ОГРН 1028601440955; 443041 обл. Самарская г. Самара ул. Ленинская д. 120А),

третьи лица:

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 3445070230; ОГРН

1043400433240),

общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича,

о взыскании 262 310 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании убытков в сумме 61 755 422 руб., из которых 61 530 422 руб., убытки в виде затрат необходимых для восстановления качества почв и 225 000 руб. расходы на изготовление проекта рекультивации.

Решением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-131/2017 с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" взыскано возмещение вреда в размере 3 111 581 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" в пользу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взысканы расходы по экспертизе в сумме 130 280 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" в пользу Волгоградского государственного технического университета взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 189 200 руб.

С акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бурлук", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в своей жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы положенной судом в основу принятого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений" (экспертная организация) указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении расходов за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между ООО "Бурлук" (Новый Арендатор) и ООО "Новониколаевка" заключен Договор о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 15.10.2007 г. (кадастровый номер 34:14:000000:0138), земли сельхозназначения.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.11.2012 г., номер регистрации 34-34-15/018/2012-417.

Земельный участок кадастровый номер 34:14:000000:138 состоит из трех участков, в том числе и участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (лист 16 Кадастрового паспорта земельного участка).

На данном участке проходит нефтепровод АО "РИТЭК".

25.12.2015 г. на участке нефтепровода Станция переработки нефти АО "РИТЭК", находящегося в 7 км северо-западнее СНП "Мирошники" участок Северный, произошла разгерметизация нефтепровода (прорыв) и выход нефтесодержащей жидкости на поверхность земельного участка.

30.12.2015 г. комиссия в составе сотрудников ООО "Бурлук" и администрации Бурлукского сельского поселения составлен комиссионный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка 34:14:000000:0138.

Комиссией выявлено: ведутся работы по устранению прорывов нефтепровода на площади 7,2 га с привлечением спецтехники; ведутся работы по прокладке нового нефтепровода без разрешения правообладателя земельного участка и разрешения на производство земляных работ; котлован, заполненные нефтью размерами 3х3х3 - 7 шт., котлованы без нефти 2 шт., разливы нефти на участках площадью 80х220 м, 40х1500 м, 0,5х30м, 3х500м, траншеи, земляные валы.

Согласно ответу Прокуратуры Котовского района Волгоградской области от 08.09.2016 по выявленным нарушениям законодательства прокуратурой Котовского района 12.02.2016 в отношении должностного и юридического лица ОАО "РИТЭК" возбуждены производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения виновные лица привлечены к ответственности.

5 и 12 июля 2016 г. ООО Бурлук направило в адрес АО РИТЭК претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного аварийным прорывом нефтепровода, в размере 262 310 400 рублей согласно расчету ФГБНУ "ПШИИЭМТ", в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В качестве обоснования размера вреда к претензии приложен Расчет, выполненный ФГБНУ "ПНИИЭМТ".

Претензия получена ответчиком 1 3.07.2016 г., срок на добровольное исполнение истек 13.08.2016 г., требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда противоправными действиями АО "РИТЭК".

Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", экспертам: Околеловой Алле Ароновне, Сидельниковой Ольге Петровне, Азарову Валерию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", эксперту Ерихову Алексею Викторовичу; акционерному обществу "Волжский оргсинтез", согласно заключению которой рыночная стоимость объекта биологической рекультивации: земельный участок площадью примерно 220 на 80 метров, земельный участок площадью примерно 320 на 65 метров, земельный участок площадью примерно 170 на 42 метров входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здание почты с.Сосновка на дату оценки составляет 3 111 581 рубль.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выводы эксперта не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии истца с данными выводами, что на достоверность экспертного заключения не влияет.

Представленный истцом в материалы дела план рекультивации нарушенных земель и составленный на основании плана рекультивации отчет об определении рыночной стоимости ущерба причиненного почвам правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные заключения получены вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Кроме того специалист подготовивший данное заключение (рецензию) не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость объекта биологической рекультивации по заключению ООО "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений" в основном (около 40 млн. руб.) сложилась из стоимости дорогостоящего препарата импортного производства, необходимого для устранения загрязнений, по мнению указанного эксперта.

Между тем, при проведении второй экспертизы, эксперты сделали вывод о том, что для проведения работ по рекультивации возможно использование значительно более дешёвого средства отечественного производства.

Данное обстоятельство также является основанием для того, чтобы в основу оспариваемого судебного акта положить заключение судебной экспертизой, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет".

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений" правомерно не принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 111 581 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Центр Профессиональных решений", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в выплате вознаграждения за проведение экспертизы, сослался на статьи 101, 106, часть 2 статьи 107, статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статью 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Обществом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу экспертной организации, исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы экспертной организации сводятся к тому, что суд первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов заявителя апелляционной жалобы, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из резолютивной части решения не следует, что суд первой инстанции отказал эксперту во взыскании расходов на проведение экспертизы.

А указание в мотивировочной части на отказ в оплате данных расходов являются преждевременным.

В данном случае, экспертная организация вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении указанных судебных расходов, в порядке п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приложив соответствующие документы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-16883/2016 по делу N А12-16318/2016.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-131/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова