Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15681/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-236780/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236780/17 (113-2055)

по исковому заявлению ПАО "МГТС"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 в размере 327 287,85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 в размере 327 287,85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212,76 рублей.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017.

В ПАО СК "Росгосстрах" переданы заявления ПАО "МГТС" о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю на сумму 327 287,85 рублей, а именно акт о происшествии (факт убытка в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"; постановление о возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела (факт и причина убытка); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество (подтверждение имущественного интереса МГТС); справка о стоимости похищенного имущества, локальные сметы, акты приемки выполненных работ и наряды на устранение повреждений (в зависимости от статуса кабелей и характера страхового риска) (размер убытка).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 327 287,85 рублей суду не представлены, то данная сумма взыскана в судебном порядке.

Кроме того судом правомерно взысканы проценты с 05.07.2017 по 08.12.2017 в размере 12 212,76 руб. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

ПАО МГТС в соответствии с условиями Договора страхования, предоставило комплект документов, из которых можно сделать однозначный вывод о наступлении страхового события, причинах и обстоятельствах возникновения страхового случая и понесенных МГТС убытках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба ПАО МГТС рассчитан в соответствие с требованиями закона и условиями Договора страхования. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем решении.

В качестве подтверждения понесенных расходов, ПАО МГТС представило справку о стоимости похищенного кабеля, в полном соответствии с п. 2.8.13 договора страхования и п. 9.5.7 Правил страхования.

Доводы Ответчика несостоятельны и не подтверждены относимыми доказательствами.

Экспертное заключение, составленное спустя несколько лет после наступления страхового случая и представленное в материалы дела ответчиком, не является допустимым доказательством, так как представлено с нарушением условий Договора страхования.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм объединение дел в одно производство арбитражным судом первой инстанции осуществляется исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения, т.е. относится к вопросам судейского усмотрения.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае такой целесообразности не усматривает. Обжалуемое решение по существу спора рассмотрено правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-236780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров